Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20784/2022) общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК РОК ТАЙРС РУС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2022 по делу № А21-42/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК РОК ТАЙРС РУС»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК РОК ТАЙРС РУС» (далее – заявитель, Общество, ООО «БЛЭК РОК ТАЙРС РУС»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 04.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10012020/220720/0080476, 10012020/220720/0082860, от 08.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/220720/0080674; а также об обязании Таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «БЛЭК РОК ТАЙРС РУС» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом документально подтверждена цена шин, заявленная в спорных декларациях на товары; цена товара была согласована сторонами контракта от 16.07.2020 № 1, заключенного с компанией Toscanapneus S.L.R.; таможенным органом не представлено доказательств зависимости стоимости товара от величины (остаточной глубины) протектора шин, размерных диаметров и сезонности шин, торговой марки; как указывает податель жалобы, данные параметры не являлись ценообразующими. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Общество правомерно рассчитало таможенную стоимость товаров по спорным декларациям на товары по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки).

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель Таможни возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в рамках контракта от 16.07.2020 № 1, заключенного с компанией Toscanapneus S.L.R. (Италия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) №10012020/220720/0080476, 10012020/220720/0080674, 10012020/220720/0082860 товар - шины пневматические резиновые для легкового автомобиля бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, пригодные для дальнейшей эксплуатации, различных размеров и производителей; величина остаточной высоты рисунка протектора не менее 4,0 - 6,0 мм, 4,0-7,0 мм, 4,0 - 8,0 мм, 5,0-7,0 мм.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), исходя из сведений инвойса от 17.07.2020 № 56, представленного в формализованном виде и указанного в графе 44 ДТ, согласно которому цена 1 шины составляет 2 Евро; а также счета на перевозку товара от 20.07.2020 № 136.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган Обществом представлен комплект документов в формализованном виде, в том числе: внешнеторговый контракт от 16.07.2020 № 1, заключенный с компанией Toscanapneus S.L.R., инвойс от 17.07.2020 № 56 на поставку шин в количестве 1088 штук (без указания производителя, размера, величины остаточной высоты рисунка протектора) на сумму 2176 евро, упаковочный лист от 17.07.2020 № 56, заявка на поставку от 16.07.2020, отгрузочная спецификация от 17.07.2020 № 56, коммерческое предложение от 16.07.2020 № 56, заявление на перевод от 21.07.2020 № 35 на оплату 2176 евро по инвойсу от 17.07.2020 № 56/2020.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросах таможенный орган указал на выявленное значительное расхождение от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными и однородными товарами, возимыми при сопоставимых условиях, что дает основание полагать о несоблюдении структуры таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости. Таможенным органом выявлено, что по ДТ №10012020/300520/0058926 выпущены товары «шины пневматические резиновые, для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, для дальнейшей эксплуатации...», с индексом таможенной стоимости от 10,16 до 10,50 дол. США за 1 штуку. По ДТ №10012020/080620/0061981 выпущены товары «шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации, для легковых автомобилей...», с индексом таможенной стоимости от 11,53 до 11,67 дол. США за 1 штуку. По спорным ДТ уровень таможенной стоимости отличается от уровня таможенной стоимости товаров, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности, в 3 раза. При этом, товары, задекларированные по ДТ № 10012020/300520/0058926, № 10012020/080620/006198 ввезены на коммерческих условиях (условиях поставки, количество и т.д.), аналогичных коммерческим условиям ввоза спорных товаров.

Общество представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы с сопроводительным письмом от 17.09.2020 № 17/09-009, в том числе представлены на бумажном носителе следующие документы (в копиях): контракт от 16.07.2020 № 1, заключенный с компанией Toscanapneus S.L.R., дополнительное соглашение от 17.07.2020 № 01 к контракту; инвойс от 17.07.2020 № 56/2020 на поставку шин в количестве 1088 штук (без указания производителя, размера, величины остаточной высоты рисунка протектора) на сумму 2176 евро; заявка на поставку от 01.07.2020, коммерческое предложение от 06.07.2020 № 56, отгрузочная спецификация от 17.07.2020 № 56, упаковочный лист от 17.07.2020 № 56 на поставку шин (с указанием производителя, размера, высоты рисунка протектора) в количестве 1088 шт. по цене 2 Евро за штуку общей стоимостью 2176 Евро, транзитная декларация № 10012100/200720/0007233, договор транспортных услуг от 03.04.2020, счет на оплату транспортных услуг от 20.07.2020 № 136, акт от 30.07.2020 № 136, платежное поручение на оплату транспортных услуг от 21.07.2020 № 36; заявление на перевод от 21.07.2020 № 35 на оплату 2176 евро по инвойсу от 17.07.2020 №56/2020; экспортная декларация № 20PL371010E0234601 от 20.07.2020.

При этом Общество пояснило, что согласование наименования, количества и размера поставляемого товара осуществляется по заявке посредством электронной почты, цена устанавливается на товар оптом, не зависит от размера, производителя, модели и радиуса; цена на товар согласована и указана в инвойсе и заявке.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган посчитал, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, в связи с чем Таможней были приняты решения от 04.10.2020 и 08.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/220720/0080476, 10012020/220720/0080674, 10012020/220720/0082860.

Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Не согласившись с указанными решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 12.05.2020 в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в таможенный орган документы не подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом выявлены условия, от которых зависит продажа товара или их цена, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Также суд установил, что имеется значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, Обществом не представлены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Как следует из материалов дела, по условиям внешнеэкономического контракта от 16.07.2020 № 1, заключенного с компанией Toscanapneus S.L.R., продавец поставляет покупателю (Обществу) на условиях поставки, указанных в инвойсе, шины пневматические, бывшие в употреблении, сохранившие свои потребительские свойства (количество, наименование, стоимость указываются в инвойсах).

Сопроводительным письмом от 17.09.2020 № 17/09-009 Общество представило в таможенный орган дополнительное соглашение от 17.07.2020 № 01 к контракту от 16.07.2020 № 1, в котором согласована поставка 1088 шин на сумму 2176 евро высотой протектора 4,0 - 6,0 мм, 4,0-7,0 мм, 4,0 - 8,0 мм, 5,0-7,0 мм с указанием размера, марки и страны происхождения поставляемых шин. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение № 01 от 17.07.2020 к контракту № 1 от 16.07.2020 не указано в графе 44 спорных ДТ и не было представлено декларантом при декларировании товаров по спорным ДТ в формализованном виде.

По спорным ДТ №10012020/220720/0080476, 10012020/220720/0080674, 10012020/220720/0082860 Обществом представлены к таможенному декларированию для помещения под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" шины в общем количестве 1088 штук для легковых автомобилей с глубиной протектора не менее 4,0 - 6,0 мм, 4,0-7,0 мм, 4,0 - 8,0 мм, 5,0-7,0 мм, различных товарных знаков (марок), стран происхождения и размеров.

При декларировании товара по спорным ДТ Обществом представлен в формализованном виде инвойс от 17.07.2020 № 56 на поставку шин в количестве 1088 штук (без указания производителя, размера, величины остаточной высоты рисунка протектора) на сумму 2176 евро (том 2 л.д.160).

Сопроводительным письмом от 17.09.2020 № 17/09-009 Общество представило в таможенный орган инвойс на бумажном носителе от 17.07.2020 с номером 56/2020 (том 4 л.д.12), что не соответствует номеру инвойса в формализованном виде; в графе 44 спорных ДТ также отсутствует указание на инвойс с номером 56/2020.

Сведения об описании товара приведенные в инвойсе от 17.07.2020 № 56 в формализованном виде, и в инвойсе от 17.07.2020 № 56/2020, представленном по запросу таможенного органа, различаются; в инвойсе от 17.07.2020 № 56/2020 также отсутствует указание на отсрочку платежа в 180 календарных дней, на что указано в формализованном инвойсе от 17.07.2020 № 56.

При этом ни инвойсе от 17.07.2020 № 56 в формализованном виде, ни в инвойсе от 17.07.2020 № 56/2020, представленном по запросу таможенного органа, конкретно не обозначены сведения о высоте рисунка протектора, нет согласованных сторонами данных о размере шин, не указаны сведения о производителях, размерах, стране происхождения и иные данные, отраженные в графе 31 спорных ДТ и отгрузочной спецификации от 17.07.2020 № 56.

Вместе с тем, в заявке на поставку от 01.07.2020, коммерческом предложении от 06.07.2020 № 56, отгрузочной спецификации от 17.07.2020 № 56, упаковочном листе от 17.07.2020 № 56 на поставку в количестве 1088 шт. шин по цене 2 Евро за штуку общей стоимостью 2176 Евро указаны производитель (марка), размера и конкретная высота протектора по всем поставляемым шинам.

В связи с отсутствием в инвойсе от 17.07.2020 № 56 в формализованном виде, и в инвойсе от 17.07.2020 № 56/2020, представленном по запросу таможенного органа, информации о перечне товаров на ассортиментном уровне не представляется в полной мере возможным соотнести сведения из заявки на поставку от 01.07.2020, коммерческого предложения от 06.07.2020 № 56, отгрузочной спецификации от 17.07.2020 № 56, со сведениями, указанными в инвойсах.

Следует также отметить, что в отгрузочной спецификации № 56 указана ссылка на инвойс № 56 от 17.07.2020, в то время как на бумажном носителе Обществом представлен инвойс с номером 56/2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает расхождения в датах заявки на поставку, коммерческого предложения, представленных Обществом при декларировании в формализованном виде (заявка от 16.07.2020 и коммерческое предложение от 16.07.2020, том 2 л.д.175-179, 188-192), а также по запросу таможенного органа на бумажном носителе (заявка от 01.07.2020, коммерческое предложение от 06.07.2020, том 4 л.д.39-58).

С целью выяснения вопроса о влиянии физических и технических характеристик товара (типоразмер, величина остаточной глубины протектора, торговая марка и т.д.) на цену ввозимых товаров таможенным органом у декларанта запрошены соответствующие пояснения.

Общество пояснило, что согласование наименования, количества и размера поставляемого товара осуществляется по заявке посредством электронной почты, цена устанавливается на товар оптом, не зависит от размера, производителя, модели и радиуса; цена на товар согласована и указана в инвойсе и заявке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно оформленным по контракту от 16.07.2020 № 1 документам (заявка, коммерческое предложение, отгрузочная спецификация) стороны отсортировали шины по размерам, маркам и странам происхождения. В заявке на поставку от 01.07.2020, коммерческом предложении от 06.07.2020 № 56, отгрузочной спецификации от 17.07.2020 № 56 содержатся сведения о поставке шин комплектами (указано количество конкретных шин одного типоразмера, одной торговой марки и страны происхождения), что ставит под сомнение утверждение Общества о поставке товара навалом без уточнения марки, размера, производителя.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, степень износа шины в значительной степени влияет на дальнейший срок ее эксплуатации и цена шины с остаточной высотой протектора 4,0 мм будет меньше цены подобной ей по типоразмеру и торговой марке шины с остаточной высотой 8,0 мм.

Проведенный Таможней анализ ценовых предложений, размещенных в сети Интернет, подтверждает факт существенного отличия заявленной цены спорного товара в сравнении с ценой на товар на рынке, а также подтверждает наличие зависимости цены на шины от их качественных и физических характеристик.

Например, на сайте www.ebay.co.uk шины бывшие в эксплуатации для легковых автомобилей размером 265/50 R19 глубиной протектора 5,7 мм марки Dunlop предлагаются по цене 130 фунтов стерлингов за 2 штуки, или 5665,97 рублей за 1 штуку (с учетом курса фунта стерлингов на 19.06.2020), размером 245/45 R18 глубиной протектора 6,7 мм марки Goodyear - по цене 160 фунтов стерлингов за 2 штуки, или 6973,50 рублей за 1 штуку (с учетом курса фунта стерлингов на 19.06.2020), размером 235/60 R18 глубиной протектора 7 мм марки Pirelli - по цене 190 фунтов стерлингов за 2 штуки, или 8281,03 рублей за 1 штуку (с учетом курса фунта стерлингов на 19.06.2020).

На информационном ресурсе интернет-сайта www.ebay.ch (международная торговая площадка) предлагаются к продаже шины, бывшие в эксплуатации для легковых автомобилей:

- размер 205/65/ R15, остаточная высота протектора 8 мм, марка Michelin. по цене 194,02 швейцарских франков за 4 штуки (48,51 CHF/шт.);

- размер 265/45/ R18, летняя, остаточная высота протектора 7 мм, марка Pirelli, по цене 150,04 швейцарских франков за 2 штуки (75,02 CHF/шт.);

- размер 245/50/ R18, летняя, остаточная высота протектора 8 мм, марка Goodyear, по цене 160,84 швейцарских франков 2 штуки (80,42 CHF/шт.);

- размер 255/65/ R16, летняя, остаточная высота протектора 9 мм, марка Yokohama, по цене 177,84 швейцарских франков 2 штуки (88,92 CHF/шт.)..

Как установлено таможенным органом и судом, в соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет, типоразмер и величина остаточной высоты рисунка протектора являются ценообразующими также при реализации товаров на внутреннем рынке, что подтверждается информацией различных торговых интернет - площадок. осуществляющих реализацию данной категории товаров (www.baza.drom.ru, www.farpost.ru, shiny054.ru и др.).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, таможенным органом установлено наличие условий или обязательств, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении, а также установлено, какие конкретные условия влияют на цену сделки оцениваемых товаров (глубина протектора, типоразмер) и при этом данное условие в стоимостном выражении из представленных декларантом документов невозможно установить, т.к. цена за шины разных типоразмеров и глубины протектора в представленных Обществом документах является усредненной.

При этом, надлежащие пояснения относительно согласованной сторонами контракта от 16.07.2020 № 1 цены за единицу товара и порядка формирования стоимости вывозимого товара (2 Евро) Обществом таможенному органу и суду не представлены.

По запросу таможенного органа Обществом была представлена экспортная декларация № 20PL371010E0234601 от 20.07.2020 на польском языке без надлежащего перевода на русский язык, что не позволяет в полной мере проверить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товаров, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям экспортной декларации № 20PL371010Е0234601 от 20.07.2020 (том 4 л.д.67), имеющей ссылку на инвойс № 56/2020 (не указанный в спорных ДТ), статистическая стоимость 1088 шин составляет 11909 польских злотых, что в пересчете по курсу Национального банка Польши на 20.07.2020 (1 евро - 4,4683 польских злотых, том 4 л.д.145) составляет 2665 евро или 2,45 евро за 1 шт., что не соотносится со сведениями инвойса от 17.07.2020 № 56/2020, согласно которым стоимость 1088 шин составляет 2176 евро (2 евро).

Представленные Обществом ценовые данные о курсе польских злотых к евро на 20.07.2020 в размере 5,4728 являются произвольными и документально не подтверждены (том 4 л.д.142).

Таким образом, сведения о статистической стоимости товаров, указанные в экспортной декларации № 20PL371010Е0234601 от 20.07.2020 не корреспондируются со сведениями о стоимости товаров, указанными в инвойсе от 17.07.2020 № 56/2020 на бумажном носителе, равно как и со сведениями, указанными в формализованном инвойсе от 17.07.2020 № 56.

Более того, как указал таможенный орган, сведения об экспортной декларации № 20PL371010Е0234601 отсутствуют в системе электронного документооборота (том 4 л.д.96), что не позволяет проверить подлинность документа по копии, представленной Обществом в суд.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Таможни о том, что декларантом нарушен пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара; представленные Обществом в таможенный орган (в том числе по запросам) документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости.

Использование при заявлении таможенной стоимости сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности информации, является основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в декларацию на товары в отношении таможенной стоимости.

Делая вывод о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведена Таможней при наличии к тому правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, поскольку выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости Обществом в ходе проведения проверки не устранены, суд апелляционной инстанции полагает, что Таможней правомерно вынесены решения от 04.10.2020 и 08.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/220720/0080476, 10012020/220720/0080674, 10012020/220720/0082860.

Использованная таможенным органом ценовая информация (том 4 л.д.78-84) соответствует требованиям пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, в части использования при контроле таможенной стоимости информации, имеющей максимально сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, а также критериям, установленным статьями 37, 42 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых Обществом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.05.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2022 года по делу № А21-42/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК РОК ТАЙРС РУС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева