Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20769/2022) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 по делу № А21-4325/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-23», Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнергосбыт») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 094,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 048,47 рублей.

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6922 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 2380 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 30.06.2021г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А21-4325/2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение оставлено без изменения, жалоба АО «Янтарьэнергосбыт», без удовлетворения.

ООО «ЖЭУ-23» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 89 000руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 82324,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов, понесенных истцом для участия в судебном заседании 22.06.2021 по настоящему делу с учетом того, что тот же представитель ООО «ЖЭУ-23» принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № А21-10121/2019, в рамках которого взысканы судебные расходы, в том числе расходы на перелет и проживание в г. Санкт-Петербург.

Полагает, что размер судебных расходов не доказан в отсутствие детальной калькуляции понесенных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-23» (заказчик) 25.03.2019 заключило договор № 19/19 с ИП ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску ООО «ЖЭУ-23» к АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно раздела 3 договора, стоимость услуг составила 40 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 5 000 рублей за составление апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на жалобу, 5000 руб. за судебное заседание в суде апелляционной (кассационной) инстанции, проводимое в он-лайн формате.

Стороны договорились, что стоимость представления интересов заказчика во второй, третьей и надзорных инстанциях арбитражного суда за пределами Калининградской области определяется дополнительным соглашением.

ООО «ЖЭУ-23» представлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №19/19 от 25 марта 2019,

- акты выполненных услуг №198 от 26.10.2020, №153 от 30.06.2021, №79 от 31.01.2022,

-счет №104 от 2.06.2021,

-платежные поручения №552 от 18.06.2021, № 253 от 22.04.2022, №254 от 22.04.2022, №256 от 22.04.2022,

-письмо от 22.04.2022 №268,

-дополнительное соглашение от 2.06.2021,

-электронный билет по маршруту Калининград-Санкт-Петербург на 21.06.2021,

-посадочный талон по маршруту Калининград-Санкт-Петербург на имя ФИО2 от 21.06.2021,

-электронный билет 555-2146576420 по маршруту Санкт-Петербург - Калининград на 07.02.2022,

-посадочный талон по маршруту Санкт-Петербург-Калининград на имя ФИО2 от 23.06.2021

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень оказанных услуг отражен в счетах на оплату, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии детализированной калькуляции судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В отсутствие мотивированных возражений о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их снижения; явной несоразмерности расходов судом не установлено.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в данной части не приведено.

Возражения ответчика, также изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов, понесенных истцом для участия в судебном заседании 22.06.2021 по настоящему делу с учетом того, что тот же представитель ООО «ЖЭУ-23» принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № А21-10121/2019, в рамках которого взысканы судебные расходы, в том числе расходы на перелет и проживание в г. Санкт-Петербург, являлись предметом оценки суда первой инстанции и учтены при определении размера транспортных расходов, подлежащих отнесению на ответчика по настоящему делу (1/2 от заявленной стоимости проезда).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 по делу № А21-4325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская