Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29030/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 по делу № А21-4336/2023 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» 2) Агентство по имуществу Калининградской области; 3) Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости»

об оспаривании решения от 19.01.2023 по делу № 039/06/33-11/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кадастровый инженер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) от 19.01.2023 по делу № 039/06/33-11/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов», Агентство по имуществу Калининградской области, Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости».

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции. ООО «Кадастровый инженер» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что извещение № 0335200014922004119 о проведении электронного аукциона не соответствует обязательным требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Податель жалобы указывает на то, что в Описании объекта закупки Заказчиком необоснованно указано, что объем подлежащих выполнению работ определить невозможно, в то время, как полагает податель жалобы, Заказчик имел возможность описать объемы работ, имея исходные данные; также поскольку невозможно определить объем работ по контракту, не представляет возможным определить сроки выполнения работ и стоимость работ. Податель жалобы указывает на то, что начальная цена единицы товара, работы, услуги, приведена в Обосновании начальных цен единиц работ, что также является нарушением, Заказчиком не выполнены два условия, предусмотренные частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (определение цены и обоснование цены). Податель жалобы также ссылается на то, что при формировании начальной цены контракта Заказчиком было использовано коммерческое предложение ликвидированного индивидуального предпринимателя, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о недобросовестности Заказчика при определении начальной цены контракта за единицу работ. Также податель жалобы ссылается на нарушение Заказчиком пунктом 1.2, 1.3, 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными ссылки антимонопольного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Агентства по имуществу Калининградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Калининградским УФАС и Государственным бюджетным учреждением Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2022 Государственным казенным учреждением Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (Уполномоченное учреждение) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение кадастровых работ (извещение №0335200014922004119); максимальное значение цены контракта 800000 руб., начальная цена единицы товара, работы, услуги 485333,21 руб.

Заказчиком выступало Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство).

ООО «Кадастровый инженер» обратилось в Калининградское УФАС с жалобой (вх. № 50/23 от 09.01.2023) на действия Заказчика (Агентства), ссылаясь на то, что извещение № 0335200014922004119 о проведении электронного аукциона не соответствует обязательным требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а именно не указан объем работ, подлежащих выполнению по контракту, в связи с чем невозможно определить стоимость и сроки выполнения работ, что не позволило заявителю участвовать в данной закупке. Общество также ссылалось на нарушения, допущенные Заказчиком при определении начальной суммы цен единиц работ на выполнение кадастровых работ.

Решением Калининградского УФАС от 19.01.2023 по делу № 039/06/33-11/2023 жалоба ООО «Кадастровый инженер» признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.07.2023 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения спорного аукциона).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

5) наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования;

7) информация об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги;

9) начальная (максимальная) цена контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

При этом пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Как следует из материалов дела, в пункте 9 Основной части Извещения указано, что максимальное значение цены контракта 800000 руб., начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги 485333,31 руб. Оплата выполненной работы, оказанных услуг будет осуществляться по цене единицы товара, выполненной работы, услуги исходя из объема фактически выполненных работ, оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В пункте 12 Основной части Извещения также указано, что количество товара, объем работ, услуг не определены. Единица измерения в соответствии с документами «Описание объекта закупки (техническое задание)» и «Проект контракта».

В Приложении к Извещению «Обоснование начальных цен единиц работ» установлено, что в целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете начальной цены каждой единицы работы, по приведенной в данном приложении формуле, был рассчитан коэффициент вариации.

Для каждой единицы работы коэффициент вариации цены не превышает 33%, в связи с чем совокупность значений, используемых в расчете при определении начальной цены каждой единицы работы, является однородной.

Расчет начальной цены каждой единицы работы:

НЦед = v n ?? i=1 n цi ,

где НЦед - начальная цена единицы работ, определяемая методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

v - объем работ; n - количество значений, используемых в расчете;

i - номер источника ценовой информации;

цi - цена единицы работ, представленная в источнике с номером i.

Начальная сумма цен единиц работ сформирована как сумма начальных цен единиц работ и составляет 485333,31, руб. и включает в себя стоимость выполнения работ, все расходы, связанные с выполнением работ, а также все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и другие обязательные платежи.

В связи с невозможностью определения объема работ оплата выполненных работ будет осуществляться по цене единицы работ исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Максимальная значение цены контракта сформировано исходя из объемов денежных средств, предусмотренных Агентству по имуществу Калининградской области на реализацию данных видов работ и составляет 800000 руб. и включает в себя стоимость выполнения работ, все расходы, связанные с выполнением работ, а также все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и другие обязательные платежи.

Разделом 2 «Цель и объем выполняемых работ» Приложения № 1 «Техническое задание на выполнение кадастровых работ» Извещения (далее - Техническое задание) также установлено, что объем подлежащих выполнению работ определить невозможно.

Состав кадастровых работ, подлежащих исполнению по контракту, установлен пунктом 3 Технического задания и включает в себя кадастровые работы, при определении стоимости которых площадь земельных участков не учитывается (пункты 3.1.1-3.1.11), и кадастровые работы, при определении стоимости которых учитывается площадь земельных участков (пункты 3.1.12-3.1.20).

Пунктом 3.2 Технического задания установлено, что в целях выполнения пункта 3.1 необходимо осуществить:

- обновление топографической съемки, в случае существенного изменения ситуации на местности, либо выполнение топографической съемки, в случае отсутствия картматериала;

- подготовку схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (для случаев образования земельных участков) в соответствии с приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

- согласование местоположения границ земельных участков в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, оформленном в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана;

- подготовку межевых планов в соответствии с формой утвержденной приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной уполномоченным органом, или утвержденного проекта межевания территории в объеме, необходимом для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков (частей земельных участков);

- подачу обращений о государственном кадастровом учете, государственной регистрации права собственности Калининградской области, исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и (или) площади земельного участка в Управление Росреестра по Калининградской области в случаях, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

- получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости в отношении каждого земельного участка после проведения кадастровых работ.

В пункте 7 Технического задания установлен срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта и до 20 декабря 2023 года, а также срок выполнения работ по заявке, направленной Заказчиком Исполнителю - 60 календарных дней с момента передачи Исполнителю всех необходимых исходных документов.

Таким образом, проанализировав положения Документации об аукционе (извещения и приложений к нему) антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Заказчиком определена начальная цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта в соответствии с частью 22 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, поскольку количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказание услуг невозможно определить, так как Заказчик объективно не может установить на скольких объектах ему необходимо будет выполнить кадастровые работы в течение всего срока действия контракта. При этом антимонопольным органом и судом первой инстанции также учтены пояснения Агентства о том, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков путем объединения двух и более земельных участков, проведение геодезических работ не требуется, в связи с тем, что проводятся работы в отношении земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, при объединении данных земельных участков наружный контур остается без изменения; кроме того, к заявке на выполнение работ Заказчиком в качестве исходных документов направляются выписки из ЕГРН земельных участков, участвующих в объединении, таким образом, затраты на их получение в Управлении Росреестра в стоимость единиц указанной работы не входят; на стоимость кадастровых работ при образовании земельных участков площадь таких участков существенно не влияет и т.д.

С учетом изложенных обстоятельств, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно заключили, что в силу пункта 7 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ информация об объеме выполнения работы или оказания услуги не подлежит включению в извещение о проведении аукциона, ввиду формирования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Также вопреки доводам Общества, в Приложении к Извещению «Описание объекта закупки» установлен срок выполнения работ по контракту, срок выполнения работ по заявке, направленной Заказчиком исполнителю, а также перечень кадастровых работ, подлежащих исполнению по контракту.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции правомерно отклонили доводы Общества в части отсутствия возможности определить стоимость и сроки выполнения работ для участия в спорном аукционе как необоснованные.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО «Кадастровый инженер» в ходе проведения спорного аукциона не обращалось к Заказчику за разъяснениями аукционной документации: согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.01.2023 № ИЭА1 на участие в спорном аукционе было подано четыре заявки, аукцион состоялся, снижение цены контракта составило 51%, по результатам аукциона заключен контракт от 23.01.2023 реестровый номер 23905031025 23 000004, который фактически исполняется.

Управлением и судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Общества о допущенных Заказчиком нарушениях в ходе проведения аукциона, выразившихся в том, что Заказчик не раскрыл содержание коммерческих предложений.

Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, указанных в названной статье, в том числе посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В силу части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации).

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, для обоснования определения начальной суммы цен единиц работ на выполнение кадастровых работ Заказчиком был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в соответствии с которым были направлены запросы о предоставлении ценовой информации пяти хозяйствующим субъектам, осуществляющим кадастровую деятельность.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 «Обоснование НМЦК» Методических рекомендаций обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Как следует из материалов дела, запрос цен был произведен Заказчиком у пяти хозяйствующих субъектов, от трех из них получены коммерческие предложения.

Расчет для определения общей начальной суммы цен единиц на выполнение кадастровых работ произведен Заказчиком на основании информации о рыночных ценах, полученной от трех хозяйствующих субъектов, осуществляющих кадастровую деятельность:

субъект 1 - коммерческое предложение вх. №Аги9322 от 08.12.2022;

субъект 2 - коммерческое предложение вх. №Аги8195 от 27.10.2022;

субъект 3 - коммерческое предложение вх. №Аги9418 от 13.12.2022.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций Заказчиком в приложении к Извещению «Обоснование начальных цен единиц работ» указаны реквизиты документов, на основании которых выполнен расчет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положениями Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций не предусмотрено размещение в ЕИС информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), представивших коммерческие предложения и непосредственно самих коммерческих предложений.

Таким образом, в действиях Заказчика, выразившихся в не размещении в ЕИС коммерческих предложений, на основании которых выполнен расчет для определения общей начальной суммы цен единиц на выполнение кадастровых работ, отсутствует нарушение Закона № 44-ФЗ.

Управлением также установлено, что Заказчиком при обосновании начальных цен единиц работ нормы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта», не применялись, Заказчиком определены цена единицы работы и максимальное значение цены контракта в соответствии с частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика при обосновании цены единицы работы и максимального значения цены контракта соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ, а жалобв Общества в данной части также является необоснованной

В отношении доводов Общества относительно неверного формирования Заказчиком начальной цены контракта, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Частью 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

- органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится к компетенции антимонопольного органа.

В связи с изложенным, оценка доводов Общества относительно нарушений, допущенных Заказчиком при формировании НМЦК, в том числе, касающихся принятия коммерческого предложения от ИП Гиронак Е.В., утратившей статус индивидуального предпринимателя еще до получения от нее коммерческого предложения по запросу Агентства, выходит за пределы полномочий Управления, на что правомерно указано в оспариваемом решении от 19.01.2023 по делу №039/06/33-11/2023.

С самостоятельным иском об оспаривании документации о закупке, Общество не обращалось. В рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Калининградского УФАС от 19.01.2023 по делу № 039/06/33-11/2023 суд ограничен проверкой обоснованности и законности данного решения и не вправе устанавливать обстоятельства и нарушения в действиях Заказчика, которые не относятся к компетенции антимонопольного органа и не являлись предметом оценки антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Калининградского УФАС от 19.01.2023 по делу № 039/06/33-11/2023, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.07.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2023 года по делу № А21-4336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 10.08.2023 №397.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас