Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А21-4369/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3, ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решение», адрес: 236006, Калининград, ул. Октябрьская, д. 63, оф. 17, ОГРН 1073906028074, ИНН 3907060367 (далее – Компания), 1 125 830 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в связи с недопоставкой товара и 4102 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку имеет существенные недостатки и противоречит законодательству.

Заявитель ссылается на то, что рецензия специалиста должна быть исследована судом наравне с заключением эксперта. Податель жалобы настаивает на проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 30.09.2019 № 50/0919 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок поставить материалы на объект строительства, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить указанный товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениям к нему. Поставка осуществляется на условиях доставки товара на строительную площадку объекта или склад поставщика.

Наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, срок оплаты указаны в спецификации - приложение № 1 к Договору.

В пункте 2.1 Договора стороны определили, что поставка товара осуществляется на основании предоплаты, которая оговорена и прописана в спецификации – приложение № 1.

Во исполнение Договора Общество перечислило Компании 3 343 539 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2019 № 971, от 18.06.2020 № 1754.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар поставлен не в полном объеме, товар недопоставлен на сумму 1 125 830 руб. 42 коп., претензия от 29.03.2021 оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, придя к выводу о недоказанности Обществом факта неполучения товара в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.10.2019 № 971 и от 18.06.2020 № 1754 подтверждается факт перечисления Обществом Компании 3 343 539 руб. 92 коп.

Вместе с тем Общество ссылается на то, что Компания недопоставила товар на сумму 1 125 830 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Для применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий: сбережение имущества приобретателем и размер такого сбережения, отсутствие правовых оснований для такого сбережения, убытки на стороне потерпевшего, которые явились источником сбережения на стороне приобретателя.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Так, возражая против заявленных требований, Компания представила в материалы дела товарные накладные от 28.11.2019 № 373 на сумму 2 660 722 руб. 16 коп. и от 11.09.2020 № 475 на сумму 682 817 руб. 76 коп.

Также Общество сослалось на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 11.09.2019 № 47/0918 на выполнение строительно-монтажных работ, в пункте 5 которого указано, что подрядчик (Компания) подтверждает, что доставил недостающий материал на оплаченную сумму в размере 682 817 руб. 76 коп.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что директор истца товарную накладную от 11.09.2020 № 475 и дополнительное соглашение № 1 к договору подряду 11.09.2019 № 47/0918 не подписывал, печатью истца данные документы не скреплялись, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

С целью установления подлинности подписи генерального директора Общества Филиппова Евгения Александровича на товарной накладной № 475 и дополнительном соглашении № 1 к договору подряда от 11.09.2019 № 47/0918, а также оттиска печати Общества, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.10.2021 № 1180/5-3-21 № 1181/5-3-21, согласно которому не представляется возможным решить вопрос - Филипповым Евгением Александровичем или другим лицом выполнены подписи от имени Филиппова Е.А.

В исследовательской части эксперт указал на то, что установить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать какой-либо определенный (положительный или отрицательный) вывод, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях (как в исследуемых, так и в образцах) графической информации, что обусловлено их краткостью и простотой строения составляющих элементов.

При исследовании оттиска печати Общества, имеющиеся в товарной накладной от 11.09.2020 № 475 и в дополнительном соглашении № 1 от 11.09.2020 к договору подряда от 11.09.2019 № 47/0918, экспертом сделан однозначный вывод, что оттиски печати нанесены печатью Общества.

Экспертное заключение от 22.10.2021 № 1180/5-3-21 № 1181/5-3-21 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы подателя жалобы о неправомерном признании судами заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств выбытия печати из владения Общества истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав заключение от 22.10.2021 № 1180/5-3-21 № 1181/5-3-21 в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания доказала факт поставки товара на сумму 3 343 539 руб. 92 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А21-4369/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова