Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26108/2017) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 по делу № А21-4437/2017(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.04.2017 № 58/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, а также на нарушение Управлением процедуры привлечения к ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя гр. П. (от 29.11.2016 № 20/2569-6) о нарушении её прав потребителя на получение полной и достоверной о реализуемых товарах (продукция легкой промышленности) в универсаме «Суперцены» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> д. 2-2а-4-4а, Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя.

В ходе проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия 12.12.2016 проведен осмотр помещения универсама «Суперцены», произведен отбор образцов (проб) продукции легкой промышленности (одежда женская 1-го слоя - бельё) для экспертизы на соответствие маркировки и состава продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее TP ТС 017/2011), а также изучение представленных документов, запрошенных в соответствии с пунктом 11 Распоряжения (приказа) от 05.12.2016 № 1541.

По итогам проведенной проверки административным органом был сделан вывод о неправомерности маркировки товара, реализуемого ИП ФИО2, единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено.

Выявленное нарушение требований законодательства в сфере технического регулирования зафиксировано в акте проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.12.2016 № 1541, который в свою очередь лег в основу протокола об административном правонарушении от 31.01.2017 № 58/1.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление № 58/1 от 27.04.2017, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, в удовлетворении заявления отказал в связи с доказанностью факта правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под знаком обращения продукции на рынке в указанной статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует наличие маркировки на реализуемой продукции знака обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании, или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; знак соответствия - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Положениями статьи 4 Закона N 184-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законом и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно статье 27 Закона N 184-ФЗ Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 названного Закона установлено, что Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами. Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлено, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии); приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 184-ФЗ объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Закона N 184-ФЗ установлено, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном Законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 TP ТС 017/2011 к одежде и изделиям первого слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей человека, такие как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, летние головные уборы, чулочно-носочные изделия, платки носовые, платочно-шарфовые изделия и другие аналогичные изделия.

Статьей 11 TP ТС 017/2011 установлено подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего Технического регламента, которое осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Пунктом 4 статьи 11 TP ТС 017/2011 предусмотрено подтверждение соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента в форме сертификации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 12 TP ТС 017/2011 продукция легкой промышленности маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствий требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется и предусматривающих нанесение данного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 TP ТС 017/2011 продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Как следует из экспертного заключения № Э.1351.1330.К.П.14 от 22.12.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», проводимого в рамках проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, на образце продукции Трусы женские Haiyun (69), размер XXL, состав 100% хлопок, производитель Китай, отобранном по адресу: <...> д. 2-2а-4-а у ИП ФИО2 на ярлык наклеена самоклеющаяся этикетка с маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Вместе с тем, сертификат соответствия на данную продукцию представленный ИП ФИО2 ТС RU C-CN.AE15.B.00082 выдан 20.12.2016.

Таким образом, до 20.12.2016, в том числе по состоянию на 12.12.2016 (дата отбора проб продукции, находящейся в реализации) продукция Трусы женские Haiyun (69) была неправомерно маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено.

Индивидуальным предпринимателем нарушены требования TP ТС 017/2011 в части реализации в период с 12.12.2016 по 19.12.2016 продукций Трусы женские Haiyun (69), размер XXL, состав 100% хлопок, производитель Китай, маркированной единым знаком обращения продукции (ЕАС) на рынке государств - членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено.

Указанные в заявлении предпринимателя сертификаты соответствия ТС RU С-FR.BЕ02.В.000532 и ТС RU C-FR.BE02.B.000582 в ходе внеплановой поверки в Управление предъявлены для обозрения не были. Информация о внесении вышеуказанных документов в реестр сертификатов соответствия на сайте http://fsa.gov.ru/ отсутствует.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению организационно-распорядительных функций. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, предпринимателем не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что позднее предпринимателем были представлены сертификаты соответствия, не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, выявленном в ходе проверки.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего извещения предпринимателя, равно как и на неправомерное проведение проверки отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и не соответствующие законодательству.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ИП ФИО2 по адресам: <...> (место регистрации индивидуального предпринимателя) и <...> (офис предприятия) заказными почтовыми отправлениями.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управление дважды откладывало его рассмотрение в связи с отсутствием надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности.

Последнее определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.04.2017 было направлено ИП ФИО2 Управлением заказным почтовым отправлением с простым уведомлением по адресам: <...> (почтовый идентификатор № 23603506386244) и <...> (почтовый идентификатор № 23603506386251).

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» заказное почтовое отправление 23603506386251, направленное в адрес ИП ФИО2, получено адресатом 25.04.2017. На рассмотрения дела заявитель не явился.

Из чего следует, что ИП ФИО2 был уведомлено надлежащим образом о рассматриваемом в его отношении деле об административном правонарушении.

Более того, с актом проверки предприниматель был ознакомлен лично, копию акта получил 29.12.2016. Каких-либо возражений в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений ИП ФИО2 заявлено не было.

Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению, как необоснованная и не содержащая доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 по делу № А21-4437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков