Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24711/2017 ) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по делу № А21-443/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "ТОТЕМ Инвест"

к САО "ВСК"

3-и лица: 1) ООО "Тотем 8"

2) ООО "Тотем"

3) Милюш Алексей Францевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотем Инвест» (ИНН 3906209215, ОГРН 1093925020364) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Калининградского филиала (далее - ответчик), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 111 480,50 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4 345 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тотем 8», Общество с ограниченной ответственностью «Тотем» и Милюш Алексей Францевич.

Решением суда от 11.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года в 05 час. 30 мин. на улице Туруханской, 1 в городе Калининграде водитель автобуса «Скания», госномер Р 936 РТ 39 (далее - автобус «Скания») Милюш А.Ф., нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автобусом «Вольво», госномер Р 238 УХ 39 (далее – автобус «Вольво»), находившимся под управлением водителя Шик П.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автобус «Вольво» получил ряд технических повреждений.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автобуса «Скания» Милюш А.Ф., в отношении которого вынесено определение от 14 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный материал по факту рассматриваемого ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами, в установленном законом порядке не обжаловался.

Судом установлено, что автобус «Скания» принадлежит на праве собственности истцу, однако в момент ДТП находился во владении общества «Тотем 8» на основании договора аренды транспортного средства от 01 июля 2015 года. Указанным автобусом управлял виновник ДТП - водитель Милюш А.Ф., исполнявший трудовые обязанности перед ООО «Тотем 8».

В свою очередь, автобус «Вольво» также принадлежит на праве собственности истцу, однако в момент ДТП находился во владении ООО «Тотем» на основании договора аренды транспортного средства от 03 сентября 2016 года. Указанным автобусом управлял водитель Шик П.Н., исполнявший трудовые обязанности перед ООО «Тотем».

Ответственность виновника рассматриваемого ДТП - водителя автобуса «Скания» Милюш А.Ф., застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0371745096.

В этой связи, истец как собственник поврежденного автобуса «Вольво» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Поскольку письмом от 06 декабря 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании страхового возмещения в размере 111 480,50 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является лицо, владеющее таким транспортным средством на законном основании.

Согласно требованиям статьи 1068 ГК РФ из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.

Пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), во исполнение Закона N 40-ФЗ, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон N 40-ФЗ и Правила N 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт использования ООО «Тотем 8» и ООО «Тотем» автобусов «Сетра» и «Вольво» по договорам аренды не свидетельствует о том, что по полисам ЕЕЕ №0384593907, ЕЕЕ № 0371745096 застрахована их гражданская ответственность, поскольку ООО «Тотем 8» и ООО «Тотем» не являются страхователями.

Договор страхования, оформленный по вышеуказанным полисам, заключен между собственником ТС – ООО «Тотем Инвест» и САО «ВСК», что свидетельствует о том, что в правоотношения по обязательному страхованию вступило ООО «Тотем Инвест».

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих обществу, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по делу № А21-443/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотем Инвест» (ИНН 3906209215, ОГРН 1093925020364) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова