Гражданский кодекс часть 1

при участии от АО «Государственная транспортная лизинговая компания» представителя Лехановой З.В. (доверенность от 31.07.2023), от Шилова С.В. представителя Уруджева Д.А. (доверенность от 11.05.2022), от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» представителя Чуйко А.А. (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» и Шилова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А21-4448/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», 236040, Калининград, пл. Победы, д.10, пои. 19, оф. 518А, ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790 (далее - Общество), конкурсный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил утвердил расходы на оплату услуг привлеченных им специалистов на 12 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда в следующем размере: в пределах 370 000 руб. ежемесячно - стоимость услуг привлечённых юристов; в пределах 3 000 000 руб. - гонорар привлеченного адвоката; в пределах 100 000 руб. ежемесячно – стоимость услуг привлеченного специалиста по кадровому делу за период до 01.12.2022; в пределах 20 000 руб. ежемесячно – стоимость услуг привлеченного специалиста по кадровому делу за период с 01.12.2022; в пределах 100 000 руб. ежемесячно – стоимость услуг привлеченного бухгалтера; в пределах 240 000 руб. ежемесячно – стоимость услуг привлеченных инвентаризаторов; в пределах 3 570 000 руб. – стоимость технического аудита воздушных судов; в пределах 871 000 руб. ежемесячно – стоимость услуг по обеспечению охраны имущества должника; в пределах 198 900 руб. - стоимость услуг лиц, привлекаемых для получения документов о праве собственности на имущество и документов, подтверждающих участие в иностранных юридических лицах в иностранных юрисдикциях; в пределах 2 068 000 руб. - командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и суточные) из расчёта на одного человека; в пределах 1 202 700 руб. - расходы на проезд, проживание, визовый сбор в Южный Судан и Малайзию из расчёта на трёх человек; в пределах 4 830 000 руб. – стоимость проведения оценки имущества должника.

Также конкурсный управляющий просил на 12 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда утвердить внеочередное (приоритетное) погашение расходов, указанных выше, в том числе по договорам с привлечёнными лицами в пределах вышеуказанных сумм, а также по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с данных выплат, над всеми платежами второй и третьей очередей погашения.

Определением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», адрес: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, ком. 100, ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827 (далее - Компания), и Шилов Сергей Владимирович просят определение от 24.01.2023 и постановление от 07.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что вывод судов о необходимости привлечения конкурсным управляющим всех перечисленных специалистов на рассматриваемых условиях противоречит фактическим обстоятельствам спора, а заявленный конкурсным управляющим размер расходов является чрезмерным и необоснованным.

Получение информации об иностранных организациях, предположительно аффилированных с должником, по мнению подателей жалоб, возможно с помощью открытых источников, а также путем заявления ходатайств о направлении судебных поручений в соответствующие страны.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а Федеральная налоговая служба – поддерживает доводы жалоб и просит отменить определение от 24.01.2023 и постановление от 07.04.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2023 (судьи Мирошниченко В.В., Чернышева А.А., Яковец А.В.) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 15.08.2023.

Определением от 14.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в отпуске судьи Чернышевой А.А. произведена ее замена на судью Богаткину Н.Ю., после чего в судебном заседании 15.08.2023 рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представители Компании и Шилова С.В. поддержали доводы жалоб, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2021 заявление принято к производству.

Определением от 28.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

Решением от 14.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Конкурсный управляющий 28.09.2022 обратился в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг.

Пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 данной статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В данном случае, как установлено судами, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 3 091 563,80 руб.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного Законом о банкротстве размера оплаты таких услуг, однако такое привлечение осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать среди прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим по договорам об оказании юридических услуг были привлечены Чуйко Антон Александрович с оплатой в размере 150 000 руб.ежемесячно, Сулима Анна Артуровна с оплатой в размере 120 000 руб. ежемесячно, Горохова Инна Александровна с оплатой в размере 100 000 руб. ежемесячно, а также адвокат Сумина Яна Юрьевна на основании соглашения об оказании юридической помощи с гонораром в размере 3 000 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что им было выявлено значительное количество подозрительных сделок и требуется значительное количество человеко-часов/человеко-дней для подготовки проектов заявлений об оспаривании сделок, сбора доказательной базы и последующего участия в судебных заседаниях; продолжают поступать заявления от кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей, которые требуют тщательной проверки и анализа; необходима работа с дебиторской задолженностью в отношении более 150 контрагентов; имеется необходимость участия в большом количестве дел, находящихся на рассмотрении в судах по всей России (на сентябрь 2022 года было назначено 12 судебных заседаний, на октябрь – 24 в различных арбитражных судах, куда явка конкурсного управляющего (либо его представителей) обязательна).

Также конкурсный управляющий указал на то, что уже подано три заявления о совершении преступления по основаниям, предусмотренным статьями 158, 195, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение (кража), преднамеренное банкротство, незаконные действия при банкротстве, присвоение и растрата), по одному из которых возбуждено уголовное дело № 12201009719000202, а по оставшимся двум проводится доследственная проверка.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что адвокатом Суминой Я.Ю. с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2022 выполняется совместно с привлеченными юристами анализ совершенных контролирующим должника лицом и иными связанными с ним лицами действий на предмет наличия в них возможного состава преступлений, а также непосредственно ею ведутся анализ применимого законодательства зарубежных государств, в юрисдикциях которых находится имущество Общества и аффилированные с ним лица; поиск, консультирование и взаимодействие с лицами, занимающимися юридической практикой на территории иностранных государств; разработка общей стратегии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также анализ возможности инициирования судебных процессов в отношении контролирующих должника лиц на территории иностранных государств; разрабатываются стратегия работы с иностранными активами должника в случае их выявления, в том числе по организации мер по возврату и реализации имущества в иностранных юрисдикциях, стратегия работы с иностранными активами контролирующих должника лиц на стадии предъявления и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и по проведению мероприятий по обращению взыскания на такое имущество.

Специалист Горохова И.А., как указывал конкурсный управляющий, была привлечена в связи со значительным количеством претензионной работы, необходимостью сверки с контрагентами, запроса информации от контрагентов и обработки полученной информации, ведения и систематизации делопроизводства, и в ее обязанности входят досудебная и судебная работа с дебиторами, а также организация информационного обмена между должником, государственными органами и контрагентами должника.

Суды пришли к выводу, что привлечение квалифицированных юристов, имеющих опыт сопровождения процедур банкротства (Сумина Я.Ю., Чуйко А.А., Сулима А.А., Горохова И.А.), отвечает целям и задачам конкурсного производства, нацелено на максимальную защиту интересов кредиторов и должника.

В результате расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для оказания юридических услуг, составляют 370 000 руб. в месяц + 3 000 000 руб. - единовременный гонорар адвоката.

Вместе с тем, соглашаясь с необходимостью привлечения трех юристов с ежемесячной оплатой в размере 370 000 руб., суды не исследовали, в чем именно заключаются разнообразие и сложность работы, в том числе предъявленных к должнику требований. Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о значительном объеме работы с дебиторами должника, суды не проверили в чем заключаются сложность и нетипичной указанной работы, что требует привлечения, помимо конкурсного управляющего, который также обладает необходимой квалификацией, еще трех юристов с ежемесячной оплатой в общем размере 370 000 руб. на срок, в итоге, с учетом даты заключения договоров с ними, более чем на год; правовую оценку доводам возражающих лиц о несоразмерности установленного им вознаграждения не дали.

Кроме того, суды не исследовали в полном объеме обязанности, возложенные в соответствии с условиями соответствующих договоров на Чуйко А.А., Сулиму А.А., Горохову И.А., в том числе с целью проверки необходимости привлечения адвоката Суминой Я.Ю. для работы с правоохранительными органами, притом что для обращения с заявлением о совершении преступления не требуется статуса адвоката. При этом согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, помимо прочего, познания в области уголовного права и уголовного процесса.

Также суды не дали оценки доводам возражающих лиц о преждевременности привлечения адвоката для анализа применимого законодательства зарубежных государств, в юрисдикциях которых находится имущество Общества и аффилированные с ним лица, поиска, консультирования и взаимодействия с лицами, занимающимися юридической практикой на территории иностранных государств, анализа возможности инициирования судебных процессов в отношении контролирующих должника лиц на территории иностранных государств и оказания иных услуг, связанных с работой на территориях зарубежных государств, поскольку в настоящее время, как следует из материалов дела, аффилированность указанных конкурсным управляющим лиц (SKOL AVIATION PRIVATE LIMITED (Индия, г.Дели), GRUPPO ELICOTTERISTICO VENETO Srl (Италия, г. Венеция) и HOLY SKY LIMITED (Ирландия, г. Дублин). Кроме того, конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих выполнение адвокатом Суминой Я.Ю. по состоянию на дату судебного заседания работы и оказание услуг в соответствии с условиями соглашения, в том числе в редакции дополнительного соглашения.

Более того, судами не проверены соразмерность установленного адвокату вознаграждения оказываемым услугам, в том числе с учетом расценок специалистов, оказывающих аналогичные услуги, целесообразность установления единовременного гонорара вместо оплаты услуг за конкретные поручения, при возникновении необходимости, и при этом, не принято во внимание, что установленный ей размер гонорара – 3 000 000 руб. фактически равен лимиту на оплату услуг привлеченных в настоящем деле о банкротстве специалистов (3 091 563,80 руб.). Также судами не дана оценка доводам возражающих лиц о том, что в указанный гонорар не включены командировочные расходы и в случае возникновения необходимости оказания юридическую помощь за пределами Москвы, Московской области, Калининграда и Калининградской области в соответствии с условиями соглашения доверитель самостоятельно предоставляет адвокату авиабилеты до места командировки, транспорт и гостиницу по месту командировки либо оплачивает соответствующие расходы, понесенные адвокатом.

Также конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг была привлечена Жилкина Ольга Викторовна с вознаграждением в размере 100 000 руб. ежемесячно.

В обоснование ее привлечения конкурсный управляющий указал на необходимость ежемесячного отражения всех хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, включая движение денежных средств на счетах в банках на основании первичных банковских документов, начиная с 14.07.2022; формирования учетных регистров с использованием программы «1С Предприятие», первичных документов; обработки первичных бухгалтерских документов; проведения ежемесячного расчета заработной платы для работников, включая расчеты по налогам и платежам во внебюджетные фонды, налогов по итогам отчетного периода; составления и анализа ежемесячной оборотно-сальдовой ведомости; подготовки деклараций по налогам и расчетов (по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФ РФ, по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОСС в ФСС РФ); формирования отчетов в органы статистики, отчета по НДФЛ, по индивидуальным сведениям, в ПФ РФ; ежегодного формирования налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, формирования отчета по среднесписочной численности сотрудников, подготовки бухгалтерской отчетности № 1, 2 и приложений, а также прочих отчетов в контролирующие органы. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что на бухгалтера возложены обязанности по проведению сверки взаиморасчетов с контрагентами, налоговым органом и внебюджетными фондами.

Вместе с тем процедура конкурсного производства направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и не подразумевает ведение какой-либо хозяйственной деятельности, в связи с чем судам надлежало проверить, каков может быть реальный объем бухгалтерских услуг в подобных обстоятельствах, возможность выполнения соответствующих работ самим конкурсным управляющим и привлеченными юристами, а при необходимости привлечения бухгалтера - оценить соразмерность установленного вознаграждения объему работ и его разумность.

Привлекая специалиста по кадрам, конкурсный управляющий указал на то, что в штате Общества числилось 103 сотрудника, имеется задолженность по выплате заработной платы перед 468 уволенными работниками и с середины июля 2022 года идёт работа не только по увольнению и уведомлению сотрудников о порядке увольнения в связи с ликвидацией, но и текущая кадровая работа, осложнённая как специализацией Должника (авиаперевозки), так и непередачей базы 1С и неполной передачей кадровых документов.

Суды признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим названного специалиста с вознаграждением в пределах 100 000 руб. ежемесячно за период до 01.12.2022 и в пределах 20 000 руб. ежемесячно за период с 01.12.2022 на 12 месяцев.

При этом суды приняли во внимание указание конкурсного управляющего на то, что в круг обязанностей данного специалиста входят оформление движения сотрудников (прием, перемещение, увольнение, отпуска), оформление приказов, трудовых договоров, договоров материальной ответственности, личных карточек, графиков отпусков, ознакомление с локальными нормативными актами, учет и оформление трудовых книжек, консультирование работников/бывших работников должника по вопросам включения их требований в реестр текущих платежей, внесение изменений в штатное расписание, локальные нормативные акты по работе с персоналом, трудовые договоры, должностные инструкции; ведение текущей регистрационной кадровой документации; ведение воинского учета; выдача по запросу работников компании справок об их трудовой деятельности.

По состоянию на 21.12.2022, как указал конкурсный управляющий, специалистом по кадрам проведена работа по увольнению девяноста одного работника, однако продолжает осуществляться подготовка справок по запросам бывших работников и уполномоченных органов о начислениях для ПФР, ФСС, а также ведется сопровождение процедур санитарно-эпидемиологических расследований по фактам обнаружения у бывших работников Общества – членов лётных и кабинных экипажей профессионального заболевания - нейросенсорного снижения слуха (тугоухость).

В то же время суды, устанавливая вознаграждение специалисту по кадрам в размере 100 000 руб. ежемесячно за период до 01.12.2022, не проверили соразмерность данного вознаграждения и не дали правовой оценки возложенным на него конкурсным управляющим обязанностям с учетом отсутствия после открытия конкурсного производства хозяйственной деятельности и, как следствие, не проверили необходимость возложения на него обязанностей по осуществлению текущей кадровой деятельности, внесение изменений в штатное расписание, локальные нормативные акты по работе с персоналом, трудовые договоры, должностные инструкции и т.д.

Кроме того, одобряя привлечение названного специалиста после 01.12.2022 с вознаграждением в размере 20 000 руб. ежемесячно, суды не дали оценки возражениям лиц, участвующих в деле, об отсутствии обращений от бывших работников, по которым необходимо проведение расследований и возможности подготовки справок по запросам бывших работников и уполномоченных органов о начислениях для ПФР, ФСС иными лицами, например привлеченным бухгалтером, в обязанности которого входит подготовка расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ и ФСС РФ, формирование отчетов в органы статистики, в ПФ РФ и другие.

Также судом утверждены расходы на привлеченных конкурсным управляющим трех специалистов для инвентаризации имущества с вознаграждением в размере по 80 000 руб. ежемесячно каждому.

В данном случае суд учел, что должник обладает значительным количеством имущества, расположенного в разных и труднодоступных точках России.

При этом суд отклонил возражения конкурсного кредитора АО «Центр авиации «Солярис» о необоснованности и нецелесообразности ежемесячных расходов на оказание услуг по инвентаризации имущества, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего об отдалённости ряда мест нахождения имущества, о том, что работа инвентаризаторов зачастую проводится в неотапливаемых помещениях и на открытом воздухе, что в зимних условиях значительно затрудняет работу, а также объем такой работы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что работы по инвентаризации имущества производятся привлеченными лицами каждый месяц, а также, что объем и условия работ каждый месяц неизменны, что требует установления ежемесячного вознаграждения в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Полагая, что имеется необходимость установления комплектности воздушных судов, а именно выявления установленных (или не установленных) и вспомогательных агрегатов, а также наличия или отсутствия пилотажно-навигационного и иного оборудования в отношении 21 из 26 воздушных судов, конкурсный управляющий просил утвердить расходы на технический аудит, стоимость которого составляет 3 570 000 руб. (исходя из стоимости аудита одного судна в размере 170 000 руб.). Проведение технического аудита в отношении 5 воздушных судов, находящихся в залоге ПАО «Банк Зенит», производится за счет последнего.

В то же время, обосновывая сроки инвентаризации и ее сложность, конкурсный управляющий, ссылался на то, что в ходе инвентаризации требуется установить не только факт наличия воздушного судна как внешней оболочки (фюзеляжа), но и его внутренней комплектации, в связи с чем инвентаризация одного воздушного судна занимает около 3-х дней, однако не раскрыл, какие именно мероприятия по инвентаризации подлежат выполнению в указанный срок и в чем их отличие от затребованного им технического аудита.

При этом на невозможность привлечения в качестве лица, производящего инвентаризацию имущества должника в виде воздушных судов, специалиста, обладающего достаточными познаниями для определения комплектности воздушного суда, конкурсный управляющий не ссылался.

Также судами утверждены расходы на квалифицированную оценку двадцати четырёх вертолётов в размере 4 080 000 руб. исходя из заявленной конкурсным управляющим средней стоимости оценки воздушного суда в размере 170 000 руб.

Таким образом, утверждая названные расходы на оценку, а также расходы на технический аудит, суды не исследовали какой объем работ включают в себя инвентаризация воздушного судна в течение трех дней, его технический аудит и оценка, не установили их необходимость, не проверили не происходит ли дублирование работ. Соразмерность стоимости услуг технического аудита и оценки воздушных судов судами не проверена.

Конкурсным управляющим был произведен расчёт транспортных расходов, требуемых для обеспечения инвентаризации имущества должника, которые составили 1 548 000 руб., и расходов на проживание в местах инвентаризации исходя из средней стоимости гостиничного номера (3 300 руб. за ночь) и того, что на инвентаризацию необходимо не менее 115 дней (115 * 3 300 = 379 500 руб.). Также конкурсным управляющим были заявлены расходы на проезд до аэропорта в размере 60 000 руб. и суточные расходы исходя из 700 руб. в сутки.

С учетом расчета конкурсного управляющего суд утвердил размер командировочных расходов для трех специалистов в сумме 2 068 000 руб. на одного человека.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность направления в командировки в каждый пункт назначения одновременно трех специалистов и оплаты им транспортных расходов и проживания, в материалы дела не представлено.

Также, как установлено конкурсным управляющим, у Общества имеется 15 единиц недвижимого имущества в Якутии, г. Красноярске и в Сургутском районе, средняя стоимость оценки которого за один объект составляет 50 000 руб. Исходя из названного суды установили расходы на оценку недвижимого имущества в размере 750 000 рублей.

Однако, как указывали податели жалоб, конкурсным управляющим не представлены коммерческие предложения по оценке недвижимого имущества в соответствующих городах для проверки соразмерности заявленных расходов. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами проводилась оценка подобных предложений.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника. В целях исполнения названной обязанности конкурный управляющий просил утвердить расходы на оплату стоянки воздушных судов, а также охраны названных судов и иного имущества Общества.

Как установлено судами, мест базирования воздушных судов семь. Согласно данным конкурсного управляющего средняя стоимость стоянки воздушного судна на территории аэропорта либо авиаремонтного завода составляет 95 000 руб. в месяц.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на необходимость круглосуточной охраны имущества, расположенного на территории полигона Скол (г. Сургут), на котором, помимо воздушных судов и объектов недвижимости, имеется несколько тысяч единиц товарно-материальных ценностей и основных средств должника, средняя стоимость которой составляет 103 000 руб. в месяц. из расчета на одного человека (охранника), которых, по мнению конкурсного управляющего, необходимо двое.

Суды, согласившись с доводами конкурсного управляющего, утвердили расходы на оплату стоянки воздушных судов и охрану полигона в общем размере 871 000 руб. в месяц.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам возражающих лиц о том, что согласно представленным конкурсным управляющим копиям счетов-фактур и актов выполненных работ к договорам на стоянку и обслуживание воздушных судов, заключенным Обществом ранее, цены за временную стояку варьируются в среднем от 38 000 руб. до 70 000 руб. (против заявленных конкурсным управляющим 95 000 руб.) и, соответственно, в целях минимизации расходов необходимо проверить расценки на стоянку по каждому вертолету, а также доводам о необоснованности заявленных расходов на оплату охраны полностью всего полигона.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что для изучения структуры собственников возможных аффилированных лиц и для целей последующего предъявления исковых требований требуется получение апостилированных выписок из торговых реестров иностранных государств, просил утвердить расходы на оплату услуг компании Schmidt& Schmidt в размере 136 500 руб., а также расходы на получение сведений о финансовой отчётности данных юридических лиц (согласно сайту https://schmidtexport.ru/ 20 евро за одну справку).

Однако, при утверждении данных расходов суды, не проверили возможность получения названной информации иными способами (открытые официальные источники необходимых стран, судебные поручения) и расценки иных организаций.

Также судами утверждены заявленные конкурсным управляющим расходы на инвентаризацию воздушных судов, находящихся на территории Южного Судана и Малайзии, исходя из необходимости участия трех человек и срока инвентаризации одного судна (7 дней), в общем размере 1 202 700 руб., из которых 300 000 руб. - стоимость авиабилетов туда и обратно в Южный Судан на трех человек, 300 000 руб. - стоимость авиабилетов туда и обратно в Малайзию на трех человек, 21 000 руб. - визовый сбор, 361 200 руб. - стоимость проживания трех человек в течение 14 дней в Южном Судане, 220 500 руб. - в Малайзии. При этом обоснования необходимости направления в такую командировку трех человек, а также срока инвентаризации одного судна (притом, что в отношении судов, находящихся на территории Российской Федерации, такой срок определен в три дня) конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суды не дали оценки возражениям о том, что имущество, находящееся за пределами территории РФ, находится в залоге, в связи с чем, предполагаемые расходы могут быть оплачены за счет залогового кредитора, который обладает правом на определение порядка оценки и реализации залогового имущества. Также возражающие лица указывали на отсутствие доказательств нахождения имущества Общества на территории названных государств, что в случае его необнаружения повлечет необоснованные расходы из конкурсной массы на поездки трех человек, которые фактически будут оплачены за счет незалоговых кредиторов.

Отклоняя доводы возражающих лиц, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления № 91, указали на то, что ими не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно без привлечённых лиц выполнить весь объём работы в сроки, ограниченные Законом о банкротстве, а также доказательств несоразмерности заявленных расходов.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем названный порядок распределения бремени доказывания относится к спорам по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, о признании действий конкурсного управляющего или размера оплаты стоимости услуг привлеченных лиц необоснованными.

Однако в силу требований статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Согласно пункту 6 названной статьи арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС18-24484 (12)).

С учетом изложенного, вывод судов о необходимости привлечения всех указанных конкурсным управляющим лиц с установлением им соответствующего вознаграждения на 12 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств и является преждевременным.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил на 12 месяцев внеочередное (приоритетное) погашение рассматриваемых расходов, а также расходов по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с данных выплат, над всеми платежами второй и третьей очередей погашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

Суды пришли к выводу, что без привлечения указанных конкурсным управляющим лиц он не имеет возможности пополнить конкурсную массу за счёт реализации имущества должника, оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к уголовной и субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приводит к невозможности полного погашения задолженности должника по заработной плате в наиболее короткие сроки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении каждого из привлеченных им специалистов.

Само по себе отсутствие достаточного объема финансирования процедуры банкротства не является самостоятельным основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах в связи с преждевременностью выводов судов, определение от 24.01.2023 и постановление от 07.04.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, с учетом установленных обстоятельств дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А21-4448/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец