Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25487/2022, 13АП-25488/2022) АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Евросити» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по делу № А21-4455/2021, принятое

по иску АО «Янтарьэнергосбыт»

к АО «Макро-Макс Плюс»

3-е лицо: ООО «Евросити»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Макро-Макс Плюс» (далее – ответчик, АО «Макро-Макс Плюс», сетевая организация) 83 821 рубля 99 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2018, январе 2020, июле 2020, августе 2020, октябре 2020, ноябре 2020, 191 рубля 82 копеек пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.05.2021 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Калининградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 26.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать 88 821 рубль 99 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2018, январе 2020, июле 2020, августе 2020, октябре 2020, ноябре 2020, 10880 рублей 77 копеек пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 26.10.2021, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросити» (далее – третье лицо, ООО «Евросити», управляющая организация).

Решением от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда с апелляционными жалобами обратились истец и третье лицо.

АО «Янтарьэнергосбыт» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неверное толкование судом норм права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Янтарьэнергосбыт» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы гарантирующий поставщик указал следующее.

ООО «Евросити» и потребители коммунальных услуг по электроснабжению (собственники помещений в МКД № 20, 22, 24 по ул. Римская в г. Калининграде) не обязаны оплачивать потери электроэнергии в кабельных линиях от ТП ответчика до соответствующих многоквартирных жилых домов. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия спорных кабельных линий в состав общего имущества многоквартирных домов № 20, 22, 24 по ул. Римская в г. Калининграде.

Истец полагает, что суд первой инстанции фактически лишил АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) права на получение в полном объеме платы за электроэнергию, поставленную на розничный рынок, что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

ООО «Евросити» в своей апелляционной жалобе указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управляющая организация указала, что в материалах дела отсутствуют правовые основания отнесения внешних электрических кабелей от места их соединения с внутридомовыми сетями дома до трансформаторной подстанции ТП-06 в состав общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, возложения расходов потерь электрической энергии на управляющую организацию.

22.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Макро-Макс Плюс» поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица с возражениями против доводов гарантирующего поставщика и управляющей организации.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и третье лицо настаивали на удовлетворении каждый своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы другого апеллянта.

Ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2018 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «МакроМакс Плюс» (потребитель, сетевая организация) был заключен и действует договор № 199702005 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее – договор № 199702005), предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях и обязанность потребителя обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию своевременно и в полном объеме.

В пункте 4.2. данного договора установлено, что объем фактических потерь сетевой организации определяется как разница между поставленным объемом электроэнергии сетевой организации и объемом электроэнергии, переданным потребителям. Количество электроэнергии, отпущенное из сети сетевой организации, определяется на основании данных приборов учета по точкам поставки Потребителя (абзац 5 пункта 4.2.договора).

Согласно приложению к договору № 199702005 (том дела 1, лист 17) объем электрической энергии отпущенной гарантирующим поставщиком сетевой организации в отношении МКД № 20, № 22, № 24 по ул. Римская в г. Калининграде, определяется по приборам учета, установленным в трансформаторной подстанции (ТП-06).

На основании указанного договора АО «Янтарьэнергосбыт» выставило АО «Макро-Макс Плюс» платежные документы за электроэнергию, потребленную в ноябре 2018, январе 2020, июле 2020, августе 2020, октябре 2020, ноябре 2020 на 88 82 рубль 99 копеек с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что оплата ответчиком в полном объеме за потребленную электрическую энергию произведена не была, в результате чего на стороне сетевой организации образовалась перед гарантирующим поставщиком задолженность в указанном размере.

Основанием корректировки начислений явился факт некорректных начислений количества и стоимости электроэнергии в отношении ООО «Евросити» - субабонента ответчика и одновременно управляющей компании по следующим объектам: – многоквартирные дома № 20, 22, 24 по ул. Римская в г. Калининграде (далее – МКД).

В ходе проведенной проверки было установлено, что при расчетах с ООО «Евросити» в отношении спорных объектов дополнительно к объему электроэнергии, определенной по показаниям ОДПУ, выставлялись к оплате потери в кабельной линии.

После корректировки расчетной схемы и внесения изменений в расчеты с ООО «Евросити» потребовалось проведение корректировки начислений, произведенных в рамках договора № 199702005 в сторону увеличения на соответствующий объем электрической энергии.

В материалы настоящего дела также представлен договор энергоснабжения № 6884 между АО «Янтарьэнергсбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Евросити» (исполнитель), заключенный от 01.12.2014 (том дела 2, листы 53-59), предметом которого является поставка электрической энергии в целях предоставления коммунальной услуги потребителям и содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Евросити».

В пункте 5.1. данного договора указано, что объем электрической энергии определяется по показаниям общедомового прибора учета, определенного в приложении № 2 к договору, за вычетом объема электрической энергии отпущенной потребителям – юридическим лицам, с которыми гарантирующий поставщик заключил договоры энергоснабжения, и потребление которых учитывается общедомовым прибором учета.

Согласно пункту 5.5. указанного договора если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрооборудования исполнителя, то, объем электрической энергии, отпущенной исполнителю, корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрооборудования исполнителя до места установки расчетного прибора учета.

Согласно приложению № 2 к данному договору, в котором приведен перечень объектов ООО «Евросити», по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, общедомовые приборы учета в МКД № 20, № 22, № 24 по ул. Римская в г. Калининграде, установлены на вводах во ВРУ многоквартирных домов (том дела 2, лист 60).

В отношении общедомовых приборов учета в приложении № 2 имеется ссылка на примечание 3 (том дела 2, лист 61 (оборот), из которого следует, что расчет за потребленную электроэнергию в МКД № 20, № 22, № 24 по ул. Римская в г. Калининграде производится согласно подпункту «а» пункта 5.1. договора, то есть по показаниям общедомовых приборов учета.

В материалы дела также представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым граница балансовой принадлежности ответчика заканчивается на фидерах в трансформаторной подстанции.

Кабельные линии 0,4 кВ в соответствии с актами находились на балансе застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» (далее – ООО «Вальдау»), а после переоформления актов – у управляющей организации.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, подписанным территориальной сетевой организацией и ООО «Евросити», границы балансовой принадлежности ООО «Евросити» начинается с нижних контактов рубильников фидеров 11-21, 12-22, 13 и 23 1 и 2 секции РУ о,4 кВ в ТП-06.

Поскольку направленная АО «Янтарьэнергосбыт» ответчику претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт», суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 225, пункта 1 статьи 290статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1, пункта 4 статьи 26, пункта 4 статьи 28 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовой позицией, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Суд пришел к заключению, что сетевая организация действительно несет бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, но при условии признания объекта электросетевого хозяйства бесхозным Суд отметил, что после регистрации права (признание муниципальной собственности) бесхозное имущество подлежит передаче в эксплуатацию сетевой организации, у которой в последующем (при наличии документального подтверждения передачи) будет возможность возмещать затраты посредством учета при установлении цен (тарифов), либо обеспечить эксплуатацию (обслуживание) собственными силами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что кабельная линия, потери в которой предъявляются к взысканию с АО «Макро-Макс Плюс», бесхозной не является, основывая указанный вывод на поименованных выше актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд отметил, что законодательство об электроэнергетике, действующее на момент выбора управляющей организации и подписания актов разграничения балансовой принадлежности, позволяло принять электросетевое имущество без согласия собственников; что отсутствие решения общего собрания собственников не исключает факт владения и пользования МКД кабельной линией.

Ссылаясь на положения Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1354), а также на ввод дома в эксплуатацию в 2011 году, суд обратил внимание на понятие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей как документа, составленного в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющего границы балансовой принадлежности, которым определяется граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что еще в 2011 ООО УК «Евросити» – управляющая организация, действующая в интересах сособственников МКД по ул. Римская дома 20 (фидеры 11,21), 22 (фидеры 12,22) и 24 (фидеры 13, 23)), подписав акт разграничения (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон – дата входящего номера АО «Янтарьэнерго» 25.10.2011, приняла кабельную линию на свой баланс, а до указанной даты кабельная линия находилась на балансе у застройщика (ООО «Вальдау»), что означает, что собственники помещений в МКД с 2011 является собственником кабельной линии и за свой счет осуществляют ее эксплуатацию и содержание, неся расходы на ее восстановление. Доказательств прекращения права собственности на кабельную линию в установленном порядке, либо признание ее бесхозной в материалы дела не представлено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы истца и третьего лица подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 указанных Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В данном споре в пределах заявленных истцом требований подлежит установлению лицо, обязанное оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникающих в участке кабельной сети, расположенной между внешней стеной спорных МКД до точки ТП, принадлежащих АО «Макро-Макс Плюс».

ООО «Евросити» является управляющей организацией в отношении спорных МКД, исполнителем коммунальных услуг.

Из норм части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу организация, осуществляющая поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из утверждаемых в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов носят публичный характер и регулируются статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 2, 4 которой цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Положения действовавшего в спорный период законодательства Российской Федерации исключали возможность возложения на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Таким образом ООО «Евросити» и потребители коммунальных услуг по электроснабжению (собственники помещений в МКД № 20, 22, 24 по ул. Римская в г. Калининграде) не обязаны оплачивать потери электроэнергии в кабельных линиях от ТП АО «Макро-Макс Плюс» до внешней границы МКД.

В данном случае общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) установлены на границе балансовой принадлежности, согласованной с гарантирующим поставщиком в приложениях к договору № 6884, – на внешней стене МКД.

В связи с указанным положения пункта 5.5 указанного договора в данном случае не регламентируют спорные правоотношения.

Одновременно с указанным апелляционный суд отметил, что то обстоятельство, что собственники МКД не принимали на себя обязанность по оплате потерь электрической энергии в кабельных сетях, следует, в том числе, и из условий указанного пункта договора энергоснабжения, согласно которому в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрооборудования исполнителя (что имеет место в настоящем случае), то, объем электрической энергии, отпущенной исполнителю, корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрооборудования исполнителя до места установки расчетного прибора учета.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Вальдау» и ООО «Евросити», представленные в материалы настоящего дела, на которые ссылался ответчик и указал суд первой инстанции, не являются правоустанавливающими документами и не определяют вещные права на спорные кабельные линии.

При этом при подписании названных актов ООО «Вальдау» выступало в качестве энергоснабжающей организации, а ООО «Евросити» в качестве абонента.

Согласно информации размещенной в ГИС ЖКХ, МКД №№ 20, 22, 24 по ул. Римская в г. Калининграде введены в эксплуатацию в 2008, кабельные линии 0,4 кВ от МКД до трансформаторной подстанции находились на балансе застройщика – ООО «Вальдау».

Собственниками помещений в спорных МКД 02.03.2011 были приняты решения о выборе управляющей организации – ООО «Евросити».

Указанные решения собственников помещений в спорных МКД не содержат решения о включении в состав общего имущества МКД каких-либо внешних кабельных линий.

Подписав с застройщиком – ООО «Вальдау» акты балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 25.10.2011, ООО «Евросити» действовало в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в МКД.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что спорные кабельные линии были включены в состав общего имущества многоквартирных домов № 20, 22, 24 по ул. Римская в г. Калининграде.

Доказательства того, что ООО «Евросити» является правопреемником ООО «Вальдау», на что указывал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 указанного Закона при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых известен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Из вышеизложенного следует, что, в случае, если спорные объекты. электросетевого хозяйства не имеют собственника и присоединены к электросетям ответчика, то на АО «Макро-Макс Плюс» законом возложена обязанность по обеспечению надежность обеспечения электрической энергией и ее качества перед потребителями электрической энергии, а также по несению расходов, связанных с эксплуатацией таких сетей.

При этом положения действующего законодательства в сфере электроэнергетики не содержат требований об обязательном учете таких объектов в качестве бесхозяйных в установленном порядке, что также следует из Решения ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Согласно условиям договора № 6884 расчеты за потребленную электрическую энергию в спорных МКД осуществляются по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на внешней стене домов.

Из условий договора № 199702005, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что объем обязательств ООО «Макро-Макс Плюс» перед АО «Янтарьэнергосбыт» в отношении МКД № 20, № 22, № 24 по ул. Римская в г. Калининграде, определяется как разность, между объемом электрической энергии, определенным по показаниям приборов учета в ТП-06 и объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета. Соответственно по условиям договора № 19970200, потери во внешних электрических кабельных линях от многоквартирных домов №№ 20,22,24 по ул. Римская в г. Калининграде до трансформаторной подстанции (ТП-06) возложены на ООО «Макро-Макс Плюс».

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (раздел II «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), указано, что передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.

В связи с указанным выше апелляционный суд пришел к заключению, что требования АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании с АО «Макро-Макс Плюс» 88 821 рубля 99 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2018, январе 2020, июле 2020, августе 2020, октябре 2020, ноябре 2020 по договору № 199702005, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 880 рублей 77 копеек законной неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 26.10.2021.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, счел его верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам настоящего спора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом выше изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы истца и третьего лица подлежат удовлетворению, исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по делу № А21-4455/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Макро-Макс Плюс» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 88 821 рубль 99 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2018, январе 2020, июле 2020, августе 2020, октябре 2020, ноябре 2020 электроэнергию, 10880 рублей 77 копеек неустойки по состоянию на 26.10.2021, 6361 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Макро-Макс Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 627 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Макро-Макс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросити» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова