Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2005 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу №А21-4465/05-С2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-ПРР» (далее – ООО «Атлант-ПРР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтптицепром» (далее – ЗАО «Балтптицепром») и обществу с ограниченной ответственностью «Атлант – Сервис» (далее – ООО «Атлант – Сервис») о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона 27.05.2005, по продаже имущества ЗАО «Балтптицепром», а именно доли в размере 19% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТПК Балтприцепром» (далее – Общество).

Определением от 15.06.2005 суд удовлетворил ходатайство ООО «Атлант–ПРР» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Атлант-Сервис» совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно доли в размере 19% от уставного капитала Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 определение от 15.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Атлант–Сервис» просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, считая указанные судебные акты незаконными и необоснованными.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Атлант-Сервис» совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно доли в размере 19% от уставного капитала Общества, мотивировано затруднительностью или невозможностью исполнения принятого по делу судебного акта, а также возможностью причинения значительного имущественного ущерба как истцу, так конкурсным кредиторам в деле о банкротстве ЗАО «Балтптицепром», в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оставляя определение от 15.06.2005 без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что по соотношению предмета спора и характера принятых обеспечительных мер последние отвечают принципу соразмерности, предусмотренному пунктом 2 статьи 91 АПК РФ, и что обеспечительные меры носят временный характер и в силу прямого указания статьи 16, пункта 1 статьи 96 АПК РФ не нарушают права собственника, предусмотренные пунктом 2 статьи 1 и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ограничивают их в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушение судом первой инстанции срока направления копии определения от 15.06.2005, предусмотренного пунктом 6 статьи 93 АПК РФ, не привело к принятию неправильных судебных актов по существу, в связи с чем не является основанием для их отмены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу №А21-4465/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи А.А. Кустов

В.В. Старченкова