Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Чиколаева С.М. (доверенность от 01.03.2021), от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Касьяновой В.Л. (распоряжение от 02.09.2020) (до перерыва), Ждановой И.Ю. (доверенность от 11.01.2021 № 01) (после перерыва),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А21-4470/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Московская ул., д. 66, пом. XXI, ОГРН 1143926001933, ИНН 3918505184 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900999011, ИНН 3906006871 (далее – Агентство), выразившихся в отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу ул. Подлесная, г. Зеленоградск Калининградская область на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010132:1688» (далее – Объект), содержащемся в письме от 21.02.2020 № 2597.

Решением от 03.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 18.11.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение от 03.08.2020, в удовлетворении требований Общества отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.11.2020, оставить в силе решение от 03.08.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям неверно применена норма права, а именно Свод правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 (далее – СП 118.13330.2012).

Как указывает Общество, названные правила распространяют свое действие на строительство общественных зданий и сооружений, а также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания, однако в целом не регулируют строительство многоквартирных жилых домов; их проектирование и строительство должно отвечать нормам Свода правил «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 883/пр (далее – СП 54.13330.2016), приложением «А» к которому установлены правила определения площади застройки здания, подлежащие применению в спорном вопросе.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Агентство настаивает на применении к рассматриваемому случаю именно положений СП 118.13330.2012, в приложении «Г7» к которому установлены иные правила определения площади застройки общественного здания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, поданных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 10.03.2021 объявлен перерыв до 17.03.2021. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителя сторон, поддержавших свои ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,18.02.2020 Общество обратилось в Агентство с заявлением о выдаче разрешения на строительство Объекта.

Письмом от 21.02.2020 Агентство отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указав на несоответствие проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 22.01.2020 № RU39320000-048-2020/А, ввиду превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 39:05:010132:1688 (более 40% площади земельного участка).

Общество, считая отказ незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спорного вопроса о максимальном проценте застройки, обусловленного определением площади застройки Объекта, руководствовался положениями СП 54.13330.2016 (в редакции, действовавшей на 21.02.2020) и, установив, что площадь застройки не превышает более 40 % площади указанного земельного участка, признал оспариваемый отказ Агентства незаконным, в связи с чем удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции в отношении определения площади застройки Объекта согласился с доводами Агентства о применении к данному случаю положений СП 118.13330.2012 и признал законным оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство Объекта, что послужило суду основанием для отмены решения от 03.08.2020 и отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, разногласие сторон возникло по вопросу определения максимального процента застройки в границах земельного участка, на котором предполагается строительство Объекта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Таким образом, при определении максимального процента застройки в границах земельного участка имеет значение показатель площади застройки, зависящий от функционального назначения и характеристик возводимого здания (сооружения), строительство которого регламентируется соответствующими нормативными правовыми актами, в том числе сводами правил.

Судами установлено и сторонами признано, что в данном случае предполагается строительство многоквартирного жилого дома с размещением на первом этаже офисных нежилых помещений, а в подземной части здания – стоянки автомобилей.

Следовательно, Объект должен отвечать требованиям СП 54.13330.2016, который регламентирует проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

В соответствии с пунктом 3.22 СП 54.13330.2016 встроенные стоянки автомобилей отнесены к помещениям общего пользования, а встроенные офисные нежилые помещения – к помещениям общего назначения (пункт 3.23 названного свода правил).

В пункте 4.1 СП 54.13330.2016 указано, что правила определения площади многоквартирного жилого здания и его помещений, а также площади застройки приведены в приложении «А» к названному своду правил.

Согласно приложению «А» площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки.

В пункте 4.2.4 СП 54.13330.2016 определено, что при проектировании многоквартирных жилых зданий с помещениями общественного назначения следует руководствоваться СП 118.13330.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на указанном положении, пришел к выводу, что при определении площади застройки Объекта также следует руководствоваться СП 118.13330.2012, в приложении «Г» к которому приведены правила подсчета общей, полезной и расчетной площади строительного объема и площади застройки общественного здания.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 СП 118.13330.2012 названный свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений.

То обстоятельство, что требования названного свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания, не означает изменения нормативного регулирования проектирования и строительства самого многоквартирного жилого дома.

Из сравнительного анализа положений пунктов 1.1, 4.2.4 СП 54.13330.2016 и пункта 1 СП 118.13330.2012 следует, что при проектировании и строительстве многоквартирных жилых зданий требования СП 118.13330.2012 предъявляются в отдельности к встраиваемым помещениям общественного назначения как специальная норма по отношению к СП 54.13330.2016 и лишь в части указанных помещений. В силу положений пунктов 1 названных сводов правил, разграничивающих их сферу регулирования, СП 118.13330.2012 не устанавливает обязательных требований для проектирования и строительства в целом такого объекта строительства, как многоквартирный жилой дом.

Оснований считать, что положения СП 118.13330.2012 (кроме требований к самим помещениям общественного назначения), в том числе приложения «Г», распространяют свое действие на проектирование и строительство многоквартирных жилых зданий, не имеется.

Как прямо указано в пункте 4.4 СП 118.13330.2012, в приложении «Г» приведены правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания.

В свою очередь, правила определения площади многоквартирного жилого здания и его помещений, строительного объема, площади застройки, этажности, высоты и заглубления здания приведены в приложении «А» к СП 54.13330.2016 (пункт 4.1 названного свода правил).

Правила подсчета площади застройки общественного здания, приведенные в приложении «Г» к СП 118.13330.2012, аналогичны правилам подсчета площади застройки многоквартирного жилого здания, содержащимся в приложении «А» к СП 54.13330.2016.

Отличие в определении площади застройки указанных зданий различных функциональных назначений заключается в том, что в площадь застройки общественного здания включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания.

Следует отметить, что указанное отличие устранено внесением изменений в приложение «А» к СП 54.13330.2016, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 621/пр (вступивших в силу 15.04.2020), согласно которым в площадь застройки многоквартирного жилого здания включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания.

Как справедливо указано Обществом, Объект, включающий в себя помещения общественного назначения, остается многоквартирным жилым домом и определение площади его застройки должно производиться по правилам, установленным нормативным актом, который регламентирует строительство здания названного функционального назначения (СП 54.13330.2016).

В указанных сводах правил не содержится нормы, указывающей на необходимость изменения правил подсчета площади застройки многоквартирного жилого здания в случае размещения в таком здании помещений общественного назначения.

Таким образом, следует признать обоснованным применение судом первой инстанции при определении площади застройки Объекта положений приложения «А» к СП 54.13330.2016 (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспоренного отказа).

Суд первой инстанции, руководствуясь названным нормативным положением, убедился в том, что согласно представленной в материалы дела проектной документации на строительство Объекта процент застройки земельного участка не превышает установленную максимальную величину (40 %), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Агентства в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, основанного на доводе о превышении указанного ограничения по причине включения Агентством в площадь застройки Объекта подземной части, выходящей за абрис проекции здания.

Признав оспариваемый отказ незаконным, принимая во внимание наличие разногласий сторон только по вопросу расчета площади застройки Объекта, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, обязал Агентство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи испрашиваемого разрешения.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил полноту представленного Обществом пакета документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство Объекта, и отсутствие замечаний (кроме спорного) относительно соответствия этих документов требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку Агентство в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в части 13 статьи 51 ГрК РФ, обязано выдать разрешение на строительство Объекта, суд первой инстанции, реализуя требования статьи 201 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу правомерно возложил на ответчика обязанность по выдаче испрашиваемого разрешения, что обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А21-4470/2020 отменить.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать сАгентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900999011, ИНН 3906006871, в пользуобществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Московская ул., д. 66, пом. XXI, ОГРН 1143926001933, ИНН 3918505184, 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Московская ул., д. 66, пом. XXI, ОГРН 1143926001933, ИНН 3918505184, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2020 № 3144.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов