Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домен» и общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-4476/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Домен»

ответчики: 1. Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»; 2. общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домен» (далее – ООО «Домен») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее - ООО «РСУ-24») и государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о взыскании 541 700 руб. материального ущерба.

Решением от 27.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-4476/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23.05.2022 ООО «РСУ-24» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Домен» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 156 000 руб.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А21-4476/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Домен» – без удовлетворения.

Определением от 04.07.2022 с ООО «Домен» в пользу ООО «РСУ-24» взыскано 90 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РСУ-24» и ООО «Домен» подали апелляционные жалобы.

ООО «РСУ-24» просит определение изменить, удовлетворить заявление полностью, считая определение необоснованным, полагает, что доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется и истцом не представлено; ссылается на то, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил более 1,5 лет; полагает, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов до 50 000 руб.

ООО «Домен» просит определение изменить, считая, что не имеется оснований для взыскания суммы, превышающей 43 000 руб.; полагает, что сумма расходов, заявленных ответчиком, превышает разумные пределы; по мнению ООО «Домен», подготовка отзыва на исковое заявление, письменных пояснений/дополнений, апелляционной жалобы в среднем по расценкам юридических услуг по Калининградской области не может превышать 2 000 руб. за документ; средняя стоимость участия в судебном заседании представителя по доверенности, длящемся по времени около 10-20 минут, не может превышать более 1 000 руб.; представленные ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов расценки на юридические услуги относятся к деятельности адвокатов, при этом представитель ответчика ФИО1 не является адвокатом.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ООО «РСУ-24» понесло судебные расходы, связанные с участием представителя ИП ФИО1 на общую сумму 116 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела за счет ООО «РСУ-24» были оплачены: судебная экспертиза - в размере 25 000 рублей, экспертные заключения - в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: копию договора № 110 на оказание юридических услуг от 01.06.2020; копию акта выполненных работ от 28.04.2022; копию платежного поручения № 297 от 06.05.2022; копию договора от 13.04.2020; копию акта выполненных работ от 16.04.2020 № 121; копию платежного поручения № 373 от 30.04.2020; копию договора от 25.05.2020; копию акта выполненных работ от 25.05.2020 № 145; копию платежного поручения № 504 от 03.06.2020; копию платежного поручения № 23 от 20.01.2021.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 156 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, отсутствие статуса адвоката у представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 50 000 руб.

Расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. и расходы, понесенные заявителем в сумме 15 000 руб. за составление отчетов о стоимости ущерба, правомерно взысканы с проигравшей стороны.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу № А21-4476/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина