Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43209/2021) АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 по делу № А21-4478/2021 (судья О. Н. Шкутко), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калининградского регионального филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер"

3-е лицо: Временный управляющий ФИО1

об обязании заключить договор

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис партнер» (далее – ответчик) об обязании заключить договор залога оборудования на условиях оферты № 165500/0087-5/5.

Решением суда от 11.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 между банком и обществом был заключен договор № 165500/0087 об открытии кредитной линии.

По условиям договора банк открыл обществу кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 150000000 руб. на финансирование затрат по строительству рыбоперерабатывающего завода в г. Пионерский, приобретению оборудования (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктом 6.15.10.23 кредитного договора общество обязалось не позднее 30-ти дней с даты оформления в собственность оборудования в рамках реализации проекта, приобретенного по договорам лизинга, обеспечить оформление указанного оборудования в залог по всем действующим обязательства заемщика перед банком.

Представленными в материалы делабанковскими ордерами подтверждается, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению обществу денежных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2018 к договору финансовой аренды общества с лизинговой компанией «Сименс Финанс» от 24.09.2015 № 40078-ФЛ/СП-15 в собственность общества перешел автопогрузчик вилочный NICHIYU FBT15 после полной выплаты лизинговых платежей.

По дополнительному соглашению от 28.02.2020 года к договору финансовой аренды общества с лизинговой компанией «Сименс Финанс» от 10.12.2015 № 41298-ФЛ/СП-15 в собственность общества перешли дифростер микроволновый, машина для мойки-сушки полных консервных банок, разделочная линия рыбы, статический автоклав (3 шт.), этикеточная машина после полной выплаты лизинговых платежей.

Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2020 к договору финансовой аренды общества с лизинговой компанией «Сименс Финанс» от 04.02.2016 № 42679-ФЛ/СП-15 в собственность общества перешли машина для мойки-сушки полных консервных банок, разделочная линия рыбы, статический автоклав (3 шт.) после полной выплаты лизинговых платежей.

30.03.2021 банк направил в адрес общества требование о заключении договора залога оборудования на условиях проекта, однако общество проект договора не подписало.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Общество добровольно приняло на себя обязательство передать в залог банку имущество после перехода на него права собственности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 года по делу № А21-11656/2020 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Сервис партнер» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 года по делу № А21-11656/2020 в отношении ООО «Сервис партнер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения перечислены в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества, судом необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. В ходе установления требования залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статус имущества (обеспеченный залогом или не обеспеченный) уже определяется на дату принятия судом определения о введении наблюдения. С указанной даты статус имущества должника фиксируется и любое обременение имущества в силу договора не допускается, поскольку изменение статуса имущества нарушает права кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено. Истец просит понудить ответчика заключить договор залога на имущество, что ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение невозможно, поскольку заключение такого договора нарушит права кредиторов ответчика и изменит очередность удовлетворения требований кредитором, создаст банку преимущества перед другими кредиторами на основании сделки, заключенной после введения наблюдения.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 по делу №А21-4478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.Б. Слобожанина