Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22095/2017 ) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2017 по делу № А21-4480/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению муниципального образования "Советский городской округ"

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

об оспаривании решения, об обязании,

установил:

Муниципальное образование «Советский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Муниципальное образование, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ТУ ФАУГИ), изложенного в письме от 13.03.2017 № 1118. В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просил обязать ТУ ФАУГИ совершить необходимые распорядительные действия в порядке гл. V.5 Земельного кодекса Российской Федерации по передаче в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 39:16:010306:29 и 39:16:010306:30.

Решением от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

ТУ ФАУГИ обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просило в удовлетворении заявления отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что имеются установленные Земельным кодексом Российской Федерации основания, препятствующие передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

27.10.2016 Муниципальное образование обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 39:16:010306:29 и 39:16:010306:30 из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Советский городской округ», ссылаясь на положения подп. 1 п. 1 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, письмом от 13.03.2017 № 1118 ТУ ФАУГИ отказало в передаче земельного участка в муниципальную собственность, ссылаясь на то что испрашиваемые земельные участки не относятся к имуществу, предназначенному для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; процедура безвозмездной передачи земельных участков инициирована для целей их приобретения арендатором ООО «Винючай-Русь»; передача участков в собственность муниципального образования лишает возможности продажи земельного участка федеральной собственности и может быть квалифицирована как упущенная выгода для Российской Федерации. Кроме того, при обследовании земельных участков ТУ ФАУГИ установлено наличие на них объектов недвижимого имущества, сведения о которых не содержатся в ЕГРП.

Ссылаясь на то, что отказ в ТУ ФАУГИ является необоснованным, нарушает права и законные интересы Муниципального образования в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Отношения по безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципальных образований урегулированы положениями Земельного кодекса Российской Федерации, главой V.5 которого установлен перечень оснований безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации, определены виды земельных участков, передача которых не допускается, а также предусмотрены порядок передачи земельных участков и основания для отказа в такой передаче (статьи 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции по сведениям, содержащимся в кадастровых выписках, земельные участки с кадастровыми номерами 39:16:010306:29 и 39:16:010306:30 образованы из земельного участка с кадастровым номером 39:16:010306:19 и зарегистрированы 11.08.2008 на праве собственности за Российской Федерации, имеют разрешенное использованием – «для эксплуатации нежилого здания, используемого под цех переработки полуфабрикатов», категория земель – «земли населенных пунктов», имеют обременения в виде аренды в пользу ООО «Винючай-Русь», ипотеки в пользу Банка «ВТБ (ПАО) и охранные зоны объектов электросетевого хозяйства.

При этом спорные земельные участки в соответствии с Генеральным планом муниципального образования и Правилам землепользования и застройки, утвержденными в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, расположены в границах Советского городского округа.

Учитывая изложенное, утверждение ТУ ФАУГИ о том, что испрашиваемые земельные участки не относятся к имуществу, предназначенному для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, не является обоснованным.

Не препятствует передаче земельных участков в муниципальную собственность и то обстоятельство, что на земельных участках имеются объекты недвижимости, поскольку смена публичного собственника на реализацию прав собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участков влиять не может.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат передаче в муниципальную собственность земельные участки из состава земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, лесного фонда, а также в границах особых экономических зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

Довод ТУ ФАУГИ о том, что земельные участки находятся в границах особой экономической зоны, не был указан в обжалуемом письме от 13.03.2017 № 1118 в качестве оснований для отказа в передаче участков в муниципальную собственность, в связи чем на законность действий заинтересованного лица влиять не может. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено документально, а ТУ ФАУГИ не доказано, что экономическая зона была создана в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в передаче земельных участков в муниципальную собственность, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ ТУ ФАУГИ, изложенный в письме от 13.03.2017 № 1118, незаконным и восстановил нарушенные права Заявителя, обязав ТУ ФАУГИ совершить необходимые распорядительные действия в порядке гл. V.5 Земельного кодекса Российской Федерации по передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области земельных участков с кадастровыми номерами 39:16:010306:29 и 39:16:010306:30.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова