Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34890/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «За Родину» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по делу № А21-4485/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «За Родину»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «За Родину» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 21.04.2021 № 48-1223-1104/ПС о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021 оспариваемое постановление от 21.04.2021 № 48-1223-1104/ПС признано незаконным и отменено в части назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа, превышающего 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 20.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.04.2021 по 14.04.2021 на основании распоряжения от 04.03.2020 № 48-1223/Рк Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности: Сеть газопотребления ООО «Рыбокомбинат «За Родину», peг. № А21-06246-0001, III класс опасности, по адресу: 238345, Калининградская область, г. Светлый, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.04.2021 № 48-1223-1616/А, согласно которому Управлением выявлены следующие нарушения Обществом требований лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также требований промышленной безопасности:

1) В нарушение подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 (далее - Положение о лицензировании) отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения - наружного газопровода высокого давления протяженностью 1304,49 м, проложенного от места балансового разграничения с ОАО «Калинградгазификация» до здания котельной ООО «Рыбокомбинат «За Родину»;

2) В нарушение подпунктов к), с) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ); пункта 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого давления протяженностью 1304,49 м, проложенного от места балансового разграничения с ОАО «Калининградгазификация» до здания котельной ООО «Рыбокомбинат «За Родину», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием проектной документации №2-2007 ООО «Калининградтеплогазпроект» сроков его безопасной эксплуатации;

3) В нарушение, подпунктов в), г), с) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 4, 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №531 (далее - Правила № 531), пунктов 69, 71, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент № 870) не обеспечено выполнение комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт объекта «Сеть газопотребления ООО «Рыбокомбинат «За Родину», peг. № А21-06246-0001, по адресу Калининградская область, г.Светлый, <...>, обеспечивающих поддержание объекта в исправном и безопасном состоянии; отсутствует газовая служба на предприятии и не задействована подрядная организация осуществляющая техническое обслуживание и ремонт объекта «Сеть газопотребления ООО «Рыбокомбинат «За Родину», per. № А21-06246-0001 (наружного газопровода высокого давления протяженностью 1034,9 м, ШРП, внутреннего газопровода, газоиспользующего оборудования и автоматики котельной с котлами HDK-6000, HDK-7000, внутреннего газопровода, газоиспользующего оборудования и автоматики котельной с термомаслянным котлом); договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту отсутствуют.

4) В нарушение, подпунктов в), г), с) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 4, 6 Правил № 531, пунктов 69, 71, 77 Технического регламента № 870 не обеспечено выполнение комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт объекта «Сеть газопотребления ООО «Рыбокомбинат «За Родину», per. № А21-06246-0001, по адресу Калининградская область, г.Светлый, <...>, обеспечивающих поддержание объекта в исправном и безопасном состоянии: допускается эксплуатация станции электрохимической защиты стального газопровода высокого давления с неисправными стационарными медно-сульфатными электродами сравнения, не проведен комплекс электроизмерительных работ по измерению сопротивлению изоляции , проверке цепи между заземлителем и заземляемыми элементами (см. письмо ОАО «Калининградгазификация» от 19.06.2020);

5) В нарушение подпункта с) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 96(1) Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536. (далее – Правила №536) отсутствует утвержденный план-график (планово-предупредительных, регламентных) работ па паровых котлах;

6) и 7) В нарушение подпункта с) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 329 Правил № 536 отсутствует ремонтный журнал парового котла per. № 28745; отсутствует ремонтный журнал парового котла per. № 30585.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.04.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества протокола №48-1223-1242/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, суд посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.09.06.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект III класса опасности: Сеть газопотребления ООО «Рыбокомбинат «За Родину», peг. № А21-06246-0001, расположенный по адресу: 238345, Калининградская область, г. Светлый, <...>.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

1) Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рыбопромышленная компания «За Родину» (арендодатель) и ООО «Рыбокомбинат «За Родину» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020 № 7-АОС/2021 (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2020), в соответствии с которым Обществу передан в аренду, в том числе, газопровод с ШРП (том 1 л.д.131-149).

Из материалов дела усматривается, что разрешение № RU39312000-087/2011 МО на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «Газопровода высокого давления» выдано администрацией МО «Светловский городской округ» ООО «Рыбопромышленная компания «За Родину» 21.09.2011 (том 2 л.д.31-32). Право собственности ООО Рыбопромышленная компания «За Родину» было зарегистрировано только 30.08.2021 (том 2 л.д.24-27). Вместе тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права собственности на данный объект, с учетом нахождения газопровода с ШРП на балансе ООО «Рыбопромышленная компания «За Родину» на момент заключения договора аренды от 01.01.2020 № 7-АОС/2021, не является, нарушением ООО «Рыбокомбинат «За Родину» подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

2)В силу подпунктов «к», «с» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ

- эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно пункту 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проектной документации на газопровод высокого давления № 2-2007, составленной ООО «Калининградтеплогазпроект», указаны сроки его безопасной эксплуатации (том 1 л.д. 19-20), которые на момент проверки еще не истекли. Внесение дополнений в проектную документацию, сделанные от руки должностным лицом ООО «Калининградтеплогазпроект», не может расцениваться как несоответствие установленным требованиям, внесение соответствующих изменений подтверждается в том числе актом проверки ООО «Рыбокомбинат «За Родину» от 13.10.2010 № 8.1-0694вн-А/0211-2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований подпунктов «к», «с» пункта 5 Положения о лицензировании, указанных в пункте 2 акта проверки от 14.04.2021 №48-1223-1616/А.

3) и 4) Согласно подпунктам «в», «г», «с» пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Закона № 116-ФЗ;

- применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Закона № 116-ФЗ;

- эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Закона № 116-ФЗ, а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Согласно пунктам 4, 6 Правил № 531 эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона №116-ФЗ, Технического регламента № 870, и настоящих Правил.

Организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Согласно пунктам 69, 71, 77 Технического регламента № 870 при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов;

в) повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления;

г) неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

При эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Управление с сопроводительным письмом от 20.04.2021 № 157/1 и в суд первой инстанции договоры от 18.07.2016 № 148, от 13.04.2020 № 351, от 15.04.2021 № 397, заключенные между ООО «КотлоГазСервис» и ООО «Рыбокомбинат «За Родину» на техническое обслуживание газопровода, газоиспользующего оборудования и автоматики котельной с котлами HDK-6000 HDK-7000, внутреннего газопровода, газоиспользующего оборудования и автоматики котельной с термомасляным котлом (том 1 л.д.21-29).

Наличие указанных договоров, которые существовали на момент проверки и были представлены административному органу до вынесения оспариваемого постановления, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за нарушения, указанные в пункте 3 акта проверки от 14.04.2021 № 48-1223-1616/А.

Поскольку выполнение мониторинга, технического обслуживания и ремонта «Сеть газопотребления ООО «Рыбокомбинат «За Родину», а также проведение комплекса электроизмерительных работ по измерению сопротивлению изоляции, проверке цепи между заземлителем и заземляемыми элементами подтверждено представленными в материалы дела техническими отчетами, актами выполненных работ, техническими заключениями ОАО «Калининградсгазификация» (том 1 л.д.30-35, нарушение данных требований, изложенных в пункте 4 акта проверки от 14.04.2021 № 48-1223-1616/А, суд первой инстанции также посчитал недоказанным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт эксплуатации на момент проверки неисправных медно-сульфатных электродов сравнения, установленных в контрольно-измерительных приборах, является нарушением 77 Технического регламента № 870. Указанные нарушения были зафиксированы в Техническом отчете ОАО «Калининградгазификация» от 28.05.2020 и отражены в письме ОАО «Калининградгазификация» от 19.06.2020 (том 1 л.д.31, 159-160), а также в Техническом отчете ОАО «Калининградгазификация» от 21.05.2021 и в письме ОАО «Калининградгазификация» от 26.05.2021 (том 2 л.д.36-37). Доказательства того, что на момент проведения проверки в период с 08.04.2021 по 14.05.2021 данные нарушения были устранены, Обществом не представлены; договор на ремонт контрольно-измерительных пунктов установки электрохимической защиты спорного газопровода был заключен Обществом только 25.05.201, акт сдачи-приемки работ подписан 31.05.2021 (том 2 л.д.44-48), то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

5), 6), 7) Согласно подпункту «с» пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Закона № 116-ФЗ, а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Согласно пункту 96(1) Правил № 536 к числу ремонтов, выполнение которых необходимо для поддержания оборудования в работоспособном состоянии, относится плановый (планово-предупредительный, регламентный) ремонт, который выполняется по утвержденному в организации графику с периодичностью и в объеме, установленными в НД и (или) технической документации. Вывод в плановый ремонт должен осуществляться независимо от технического состояния оборудования на начало ремонта в установленные планом-графиком сроки.

В соответствии с пунктом 329 Правил № 536, эксплуатирующая организация должна обеспечить своевременный ремонт котлов по утвержденному графику планово-предупредительного ремонта, а также неплановый ремонт при необходимости по фактическому состоянию котла. На каждый котел должен быть заведен ремонтный журнал, в который ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносит сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку. Замена труб, заклепок и подвальцовка соединений труб с барабанами и коллекторами должны отмечаться на схеме расположения труб (заклепок), прикладываемой к ремонтному журналу. В ремонтном журнале также отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта.

Учитывая, что планы-графики планово-предупредительных ремонтов и ремонтные журналы парового котла рег.№ 28745 (начат 24.08.2020) и рег. № 30585 (начат 22.07.2020) существовали на момент проверки и были представлены административному органу до вынесения оспариваемого постановления, то суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 5 ,6, 7 акта проверки от 14.04.2021 № 48-1223-1616/А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение Обществом подпунктов в), г), с) пункта 5 Положения о лицензировании; пункта, 77 Технического регламента № 870, выразившееся необеспечении выполнения комплекса мероприятий, обеспечивающих поддержание объекта в исправном и безопасном состоянии, а именно: допускается эксплуатация станции электрохимической защиты стального газопровода высокого давления с неисправными стационарными медно-сульфатными электродами сравнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом нарушения (нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, выразившихся в длительной эксплуатации станции электрохимической защиты с неисправными медно-сульфатными электродами сравнения, установленными в контрольно-измерительных приборах), принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Устранение правонарушения после его выявления не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а учитывается при назначении наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая количество подтвержденных в ходе судебного разбирательства нарушений, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (принятие мер к устранению нарушений), принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 200000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 100000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А21-4485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «За Родину» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас