Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газ - Трубопроводстрой» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А21-4491/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Друза» (далее - ООО «Друза») 08.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газ - Трубопроводстрой», место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2А, к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2016 заявление ООО «Друза» принято к производству суда.

Определением от 26.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 01.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 27.06.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 21.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 20.05.2016 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГазСтрой», место нахождения: 214036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить задолженность акционерного общества «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» (далее - Фирма) перед Обществом в размере 175 239 573 руб. 12 коп.

Определением от 13.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.08.2018 определение от 13.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кучерявенко А.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 10.08.2018 и оставить в силе определение от 13.02.2018.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела новых доказательств в отсутствие обоснования причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Компания доказала соразмерность встречного предоставления по сделке.

ФИО1 указывает, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А21-5577/2015 о банкротстве Фирмы Компания не ссылалась на дополнительные соглашения и акт сверки от 28.05.2016 и не представила эти документы. По мнению конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках названного дела заявления Компании о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 27.01.2016 по делу № А21- 5577/2015 в реестр требований кредиторов Фирмы включено требование Общества в размере 175 239 573 руб. 12 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.05.2016 Общество (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требования к Фирме на указанную сумму.

В пункте 13 договора цессии стороны установили, что в качестве платы за уступаемое право требования Общество и Компания заключают акт взаимозачета требований на сумму 98 641 181 руб., составляющую кредиторскую задолженность цедента перед цессионарием.

В акте взаимозачета от 26.05.2016 стороны указали, что согласно акту сверки от 20.05.2016 кредиторская задолженность Общества перед Компанией составляет 98 641 181 руб. и эта сумма зачитывается в счет уступленного Обществом Компании права требования к Фирме.

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил признать недействительным договор цессии на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что уступка права требования совершена без соразмерного встречного предоставления со стороны Компании.

Суд первой инстанции установил, что договор цессии заключен на условиях неравноценного встречного предоставления и на этом основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Компания, не согласившись с определением от 13.02.2018, подала апелляционную жалобу и заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом дополнительно представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 13.02.2018 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд, сославшись на пояснения Компании об обнаружении Обществом 28.05.2016 ошибки в программном обеспечении «1С:Бухгалтерия», и на представленные Компанией документы, посчитал доказанными доводы последней о том, что дополнительным соглашением от 28.05.2016 в договор цессии внесены изменения в части суммы встречного предоставления и что задолженность Общества перед Компанией составляла 175 141 181 руб. и именно эта сумма зачтена сторонами в счет уступленного Обществом Компании права требования к Фирме.

Апелляционный суд сделал вывод о достаточности собранных по делу доказательств для вывода о соразмерности встречного предоставления по договору цессии.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что договор цессии от 26.05.2016 заключен должником в преддверии банкротства, так как заявление по данному делу было подано в суд 08.06.2016, производство по делу возбуждено 14.06.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в заседание не явилась, отзыв и документы, подтверждающие возмездность и равноценность сделки, не представила.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Компания заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - актов сверки и зачета взаимных требований от 28.05.2016, дополнительного соглашения от 28.05.2016 к договору цессии, договора купли-продажи строительных материалов от 05.11.2015 и товарных накладных от 18.11.2015, 30.11.2015, 12.12.2015 и 22.12.2015.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ принял указанные дополнительные доказательства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной

инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таком положении, вопреки позиции конкурсного управляющего, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные Компанией на стадии апелляционного производства документы образуют требуемую совокупность доказательств для признания сделки совершенной на условиях равноценного встречного предоставления, является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным.

В подтверждение задолженности Общества в размере 76 500 000 руб. Компания указала, что это обязательство возникло из договора поставки от 05.11.2015.

По условиям названного договора Компания обязалась поставить Обществу трубы электросварные прямошовные в заводском наружном антикоррозийном полиэтиленовом покрытии; товар передается покупателю партиями в согласованном объеме в месте нахождения - на складе, расположенном по адресу: <...> на условиях самовывоза, товар принимается путем подписания товарно-транспортной накладной. В спецификации № 1 к договору поставки отражены объем поставки - 850 тонн и стоимость - 76 500 000 руб.

Между тем, согласованные сторонами в целях оформления факта поставки товарно-транспортные накладные Компания не представила, а в товарных накладных место отгрузки не отражено; грузоотправителем, поставщиком и плательщиком указана Компания; в строке «отпуск груза разрешил» расписался генеральный директор Компании ФИО6, в строке «груз принял» - генеральный директор Общества ФИО7

В накладных отражено, что объем разовой поставки составлял от 210 до 215 тонн и при этом перевозочные документы в суд не представлены. Доказательства наличия склада по адресу, указанному в договоре поставки, хранения там этого товара и его приобретения Компания также не раскрыла.

Акт сверки взаимных расчетов от 28.05.2016 по договору поставки от 05.11.2015 Компанией не подписан.

При таком положении заключение суда апелляционной инстанции о наличии у Общества обязательства по договору от 05.11.2015 на сумму 76 500 000 руб. не может быть признано соответствующим представленным в дело доказательствам.

Вывод апелляционного суда о приемлемости пояснений Компании относительно выявленных Обществом ошибок в ведении бухгалтерии сделан без учета положений части 1 статьи 64 АПК РФ о правилах получения доказательств. Компания не сообщила, из каких источников ей стало известно об обстоятельствах ведения Обществом бухгалтерского учета.

Более того, утверждая о существовании правоотношений по договору поставки от 05.11.2015 и о денежном обязательстве Общества по этому договору в сумме 76 500 000 руб., Компания не представила пояснений о причинах утраты с ее стороны сведений относительно дебиторской задолженности в таком размере.

Конкурсный управляющий обращал внимание апелляционного суда также на то, что при подаче в суд 08.11.2016 в рамках дела № А21-5577/2015

заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, Компания не ссылалась ни на дополнительное соглашение от 28.05.2016, ни на акты сверки и взаимозачета от этой даты и не представила такие документы в суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А21-5577/2015 установлено, что в обоснование заявления Компания сослалась на документы, составленные 20.05.2016 и 26.05.2016, и указывала на задолженность Общества в размере 98 641 181 руб.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ оценка этим доводам конкурсного управляющего и указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

Более того, апелляционным судом не учтено, что в подтверждение денежного обязательства Общества в размере 98 641 181 руб., отраженного в договоре цессии и в акте взаимозачета от 26.05.2016, Компания представила только акт сверки. Иные доказательства наличия у Общества такого долга Компания не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции в полной мере не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А21-4491/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Боровая
Судьи С.В. Афанасьев

Е.Н. Бычкова