Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9105/2017, 13АП-15786/2017) Лапиной Марии Викторовны и Бойченко Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 по делу № А21-4494/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) Лапиной Марии Викторовны

к 1. ООО "Недвидимость - регион"

2. ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО)

3-е лицо: Шпаковская Вера Васильевна

о признании договора поручительства № 06-20-2012/ДП1 от 29.12.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора об ипотеке от 29.12.2012 № 06-20- 2012/ДЗ-1 и о применении последствий недействительности сделки

установил:

Лапина Мария Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» (далее – ООО «Недвижимость-регион», ответчик №1, Общество) и Публичному акционерному обществу «ТрансКапиталБанк» (далее – ТКБ БАНК ПАО, ответчик №2, Банк) о признании договора поручительства № 06-20-2012/ДП1 от 29.12.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, Лапина М.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Недвижимость-регион» и ТКБ БАНК ПАО о признании недействительным договора об ипотеке от 29.12.2012 № 06-20-2012/ДЗ-1 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.08.2016 г. дела по указанным искам Лапиной М.В. объединены в одно производство с присвоением общего номера №А21-4494/2016.

Определением суда от 08.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шпаковская В.В.

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лапина Мария Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.Истец считает отсутствующим само событие проведения собрания по вопросу одобрения сделки по предоставлению имущества в залог.Истец указывал не только на осведомленность Банка (выраженную в объективной необходимости и возможности знать) о выполнении подписи от имени Истца иным лицом, но и об отсутствии допустимых доказательств со стороны Ответчика 1 об одобрении и соответствующем оформлении такого одобрения крупной сделки в соответствии с требованиями законодательства и правилами делового оборота, а также об отсутствии должной осмотрительности при проверке правомочия руководителя ООО «Недвижимость-регион» на подписание оспариваемых договоров. Вывод суда о наличии у банка документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка совершения крупной сделки, а именно – Протокола собрания участников Общества от 13.12.2012г. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, истец указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Истец указывает, что поручитель и залогодатель не является должником (заемщиком), не связан с ним никакими взаимоотношениями, не является аффилированным, взаимозависимым лицом. Встречного предоставления нет. Утверждение суда о том, что в соответствии со ст.365 ГК РФ убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника, и это подтверждает отсутствие убыточности сделок для Общества, Истец считает необоснованным и не применимым к данным обстоятельствам. Факт предъявления требований Кредитором к залогодателю и поручителю говорит о наступившей невозможности заемщиком выполнить свои обязательства перед кредитором. Соответственно последующие взыскания залогодателя и поручителя с заемщика не обязательно приведут к реальному возмещению убытков, тем более что данное обстоятельство носит предположительный характер.

Судебное заседание 28.06.2017 отложено судом апелляционной инстанции в связи с поступлением 26.06.2017 апелляционной жалобы от Бойченко Аллы Ивановны (участник ООО "Недвидимость - регион").

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Поскольку Бойченко Алла Ивановна является участником ООО «Недвижимость-регион», и, следовательно, судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя, суд определением от 29.06.2017 суд принял апелляционную жалобу Бойченко А.И. к производству.

В апелляционной жалобе Бойченко А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поддерживает доводы апелляционной жалобы Лапиной М.В.

В связи с нахождением судьи Фуркало О.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 26.07.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на Мельникову Н.А.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012г. между ТКБ БАНК ПАО (далее -Банк) и ООО «Строительная компания Балткомстрой» (ООО «СК Балткомстрой») (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №06-20-2012/Л в редакции дополнительных соглашений: №1 от 09.06.2014 и №2 от 19.10.2015 г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк представляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи предусмотренные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № 06-20-2012/ДП-1 от 29.12.2012г. с ООО «Недвижимость - регион» (далее - «Договор поручительства»), а также Договор об ипотеке №06-20-2012/ДЗ-1 от 29.12.2012г. с ООО «Недвижимость - регион» (далее -«Договор об ипотеке»).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 24.01.2013 года за №39-39-01/024/2013-114.

ООО «Недвижимость - регион» в соответствии с Договором поручительства и Договором об ипотеке обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п. 1.1. Договора поручительства и п. 2.4 Договора об ипотеке).

Лапина М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что общее собрание по одобрению спорных сделок, которые для Общества являются крупными, не проводилось, подпись в протоколе собрания участников Общества ею не выполнялась.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Недвижимость-регион» (ОГРН 1093925022696) было зарегистрировано 17.07.2009 г. Участниками общества являются Бойченко Алла Ивановна (30% доли), Лапина Мария Викторовна (35% доли) и Пантюхин Александр Николаевич (35% доли).

В силу п. 1. ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО») крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО») крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. В данному пункте установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Суд согласен с доводами ответчиков о том, что, являясь участниками общества, добросовестно реализуя свои права и обязанности, Бойченко А.И. и Лапина М.В. должны были интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, вправе были получать соответствующую информацию. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ подателями жалоб не доказано, что они в течение длительного времени были лишены возможности участвовать в деятельности общества, знакомиться с документами, в том числе с финансовыми, бухгалтерскими балансами, договорами. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, Определении ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-73/12 по делу N А54-6428/2009 участник общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об условиях спорного договора, в том числе, по данным бухгалтерской отчетности Общества.

Таким образом, при разумном и добросовестном осуществлении прав и обязанностей участника, предусмотренных ст. ст. 8, 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Лапина М.В. и Бойченко А.И. должны были получить информацию о совершенных сделках с момента утверждения результатов деятельности общества общим собранием участников за 2012 год, но не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона).

Согласно ст. 34 Закона «Об ООО» участники общества должны не реже чем один раз в год участвовать в общем собрании участников общества, п. 8.4. Устава ООО «Недвижимость - регион», утвержденного протоколом заседания общего собрания участников Общества от 13.12.2012 г. (далее - «Устав»). Соответственно общее собрание по итогам 2012 финансового года должно было быть проведено не позднее 30.04.2013 г.

15.11.2013г. утверждена новая редакция Устава Общества, о чем есть соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, исходя из данного обстоятельства, можно сделать вывод о том, что участники Общества собирались уже после совершения оспариваемых сделок.

Из анализа вышеприведенных норм видно, что оснарнвающий сделку участник общества при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, в том числе знакомиться с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами и иной документацией.

Таким образом, если бы Истец и податель жалобы добросовестно исполняли свои обязанности как участники общества, то после 30.04.2013г. должны были знать о заключенных сделках.

Что касается неотраження факта заключения договора поручительства и залога в бухгалтерской документации Общества, то указанное свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, и доказательством несовершения сделки являться не может.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности пропущен и не подлежит восстановлению.

Кроме того, учитывая выводы эксперта в заключении от 25.01.2017, согласно которым подпись от имени Лапиной М.В. в протоколе от 13.12.2012 N 3 общего собрания участников Общества выполнена вероятнее всего не Лапиной М.В., а другим лицом; а также отсутствие доказательств проведения 13.12.2012 собрания участников Общества и принятия им соответствующего решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности означенного решения общего собрания участников Общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства осведомленности Банка о выполнении подписи в протоколе от 13.12.2012 N 3 не Лапиной М.В., а иным лицом.

Банк при заключении оспариваемой сделки действовал разумно и проявлял требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, у него имелись документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки, а именно протокол собрания участников Общества от 13.12.2012 N 3, содержащие сведения об одобрении договора залога по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО" Истцом не доказано каким образом Договор поручительства и Договор об ипотеке причинили или причиняют убытки обществу или самому участнику.

Оснований полагать, что спорные договора поручительства и ипотеки являются изначально убыточными сделками, поскольку истец может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, у суда не имеется; возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора само по себе не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 по делу № А21-4494/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина