Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23083/2022) администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 по делу № А21-4529/2021, принятое по иску администрации городского округа «Город Калининград» к 1. открытому акционерному обществу «Система», 2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 2. МП «Калининградтеплосеть», 3. в/у ОАО «Система» ФИО3, 4. ООО «ЖСК «Аркада», 5. Агентство по имуществу Калининградской области об истребовании,

установил:

администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об истребовании:

из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Система» (далее – ответчик 1, ОАО «Система») следующего имущества, расположенного по адресу: <...>:

- 9/10 долей в праве собственности на здание котельной (литера А,а,а1,а2) с кадастровым номером 39:15:133303:60 площадью 1004,7 кв. м с расположенными рядом с насосными (литера 1, 8, 9, 10, 11), служебными помещениями (литера 2, 3), 2 металлическими резервуарами (литера 4, 5, 6), резервуаром мазута (литера 7), мазутоловушкой (литера 12), ограждением (литера I), замощением (литера II);

- 9/10 долей в праве собственности на здание склада литер «Б» площадью 56,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:133303:61; - 9/10 долей на здание насосной литер «В» площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:133303:62;

Из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик 2, Предприниматель) следующего имущества, расположенного по адресу: <...>:

-1/10 долей в праве собственности на здание котельной (литера А,а,а1,а2) с кадастровым номером 39:15:133303:60 площадью 1004,7 кв. м с расположенными рядом с насосными (литера 1, 8, 9, 10, 11), служебными помещениями (литера 2, 3), металлическими резервуарами (литера 4, 5, 6), резервуаром мазута (литера 7), мазутоловушкой (литера 12), ограждением (литера I), замощением (литера II);

- 1/10 долей в праве собственности на здание склада литер «Б» площадью 56,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:133303:61;

- 1/10 долей на здание насосной литер «В» площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:133303:62.

Решением от 08.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представители предпринимателя и ЖСК против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, за ОАО «Система» (доля в праве 9/10) и Предпринимателем (доля в праве 1/10) зарегистрировано право собственности на следующие нежилые здания:

- Нежилое здание (котельная, литер А) с кадастровым номером 39:15:133303:60, площадь 1004,7 кв. м;

- Нежилое здание (склад, литер Б) с кадастровым номером 39:15:133303:61, площадь 56,4 кв. м;

- Нежилое здание (насосная станция, литер В) с кадастровым номером 39:15:133303:62, площадь 67,8 кв. м.;

- Нежилое здание насосной (литер Г) с кадастровым номером 39:15:133303:63, общей площадью 37,8 кв. м.

Как следует из материалов дела, Мэрией города Калининграда, правопреемник администрации городского округа «Город Калининград», арендодатель) по договору № 001177 на передачу в аренду городских земель от 03.10.1997 (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.1998, № 001177-2 от 29.12.2001, № 001177-3 от 31.12.2002) предоставлен ОАО «Система» в аренду до 11.04.2045 под существующие здания и сооружения котельной земельный участок общей площадью 1,2714 га с кадастровым номером 39:15:132806:17 по улице Ялтинской в Ленинградском районе Калининграда.

В соответствии с Планом приватизации государственного предприятия «Система», утвержденным 06.11.1992 Комитетом по управлению имуществом Калининградской области, ОАО «Система» являлось собственником следующих объектов недвижимости: двухэтажного здания котельной (литеры A, a, al, а2) общей площадью 1 004,7 кв. м. с расположенными рядом насосными (литеры 1, 8,к 9, 10, 11), служебными помещениями (литеры 2, 3), металлическими резервуарами (литеры 4, 5, 6), резервуарами мазута (литер 7), мазутоловушкой (литер 12); одноэтажного здания склада (литер Б) общей площадью 56,4 кв. м; одноэтажного здания насосной с подвалом (литер В) общей площадью 67,8 кв. м; одноэтажного здания насосной (литер Г) общей площадью 37,8 кв. м, находящихся по адресу: <...>.

Впоследствии спорные объекты были проданы по договору купли-продажи от 20.02.2006 года ООО «Юником», которое, в свою очередь, продало эти объекты по договору купли-продажи от 13.07.2006 № 1/1301 ООО «Аметист» (9/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли).

Отчуждение объектов недвижимого имущества ОАО «Система» происходило в рамках единой противоправной схемы одной группой лиц в целях обращения этих объектов в собственность родственников бывшего генерального директора ОАО «Система» ФИО4, а также связанных с ним и подконтрольных ему юридических и физических лиц.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А21- 6168/2009 и не подлежат повторному доказыванию и переоценке в силу ст.69 АПК РФ.

Судебными актами по делу № А21-6168/2009 спорные объекты истребованы по иску ОАО «Система» из чужого незаконного владения ООО «Аметист» (9/10 доли в праве) и признано право собственности за ОАО «Система» на 9/10 доли в праве.

В части требования об истребования 1/10 доли в праве собственности на эти объекты у ФИО2 и признании за обществом права собственности, ОАО «Система» было отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Сведения о государственной регистрации права собственности на спорные объекта за ОАО «Система» (доля в праве 9/10) и Предпринимателем (доля в праве 1/10) подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Считая, что приватизация спорных объектов (котельной с комплексом зданий и сооружений), относящихся к объектам коммунально-бытового назначения инженерной инфраструктуры города, которая обеспечивает теплом объекты жилого назначения, была проведена с нарушением законодательства о приватизации, ссылаясь, что спорные объекты являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания в законе и фактически участвуют в процессе поставки тепловой энергии для жилого микрорайона «Восточный», Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем Администрация, в нарушение указанных норм права, не представила в материалы дела достоверных и допустимых доказательств подтверждающих незаконность приватизации спорных объектов и, соответственно, их принадлежности администрации на праве муниципальной собственности.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчиков и третьего лица о пропуске истцом исковой давности, суд признал его обоснованным.

Суд с учетом разъяснений, данных в пункте 57 постановления N 10/22 и, приняв во внимание, что приватизация объекта состоялась в 1992 году, объект своего целевого назначения не менял, а также учитывая контрольные функции, возложенные на администрацию города, неоднократные продления договора аренды земельного участка, судебные разбирательства, пришел к выводу, что истцу должно быть известно о принадлежности спорных объектов не ранее ноября 1997 года, однако с иском в суд истец обратился лишь 11.05.2021 года, т.е по прошествии более 24 лет.

При таких обстоятельсвах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 по делу № А21-4529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва