Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24347/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № А21-4532/2021 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Межколхозная производственная база»

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 2. федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 3. акционерное общество «Россельхозбанк», 4. кадастровый инженер ФИО3

о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Межколхозная производственная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 и его раздела с образованием трех земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:638; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:638.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее- Кадастровая палата), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), кадастровый инженер ФИО3.

Решением от 09.06.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил норму материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ дает основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае, как указал податель жалобы, Обществом образовано 3 новых земельных участка с разными номерами, разными площадями и иными адресами. Один из участков граничит по всему периметру с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются ответчиком. В результате проведения кадастровых работ изменились границы земельного участка и, следовательно, по мнению подателя жалобы, в силу положении части 7 статьи 39, статьи 40 Закона 221-ФЗ требовалось согласование с Предпринимателем, как с собственником смежного участка, что выполнено не было.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:18:0600221:4, расположенный по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности №39-39/002-39/011/010/2015-1548/2 от 27.08.2015г.). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.12.2007г.

Ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 39:18:060021:53, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации 39:18:060021:53-39/023/2020-19 от 28.08.2020г.). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.02.2006г.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 было образовано три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:18:060021:638, который поставлен на кадастровый учет 15.01.2021г. На вновь образованные земельные участки зарегистрировано право собственности Общества.

Ссылаясь на то, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, по всему периметру граничат с земельным участком с кадастровым номером 39:18:060021:638, но межевание проведено без согласия Предпринимателя, в результате чего в настоящее время не имеется доступа к его земельному участку и объекту недвижимости, расположенному на указанном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что при проведении согласования необходимо было согласовать ограниченное пользование частью земельного участка ответчиком для обеспечения доступа к его земельному участку.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании части 7 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии положениями статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, проведение межевания без его согласия лишило его доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости; при проведении согласования необходимо было согласовать ограниченное пользование частью земельного участка ответчиком.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в результате проведенных кадастровых работ границы земельного участка, принадлежащего истцу, не изменились; до проведения межевания доступ к его земельному участку был возможен через земельный участок с кадастровым номером 39:18:060021:53, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об установлении сервитута (дело №А21-12924/2020).

Таким образом, межеванием земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 права истца не нарушены. Признание недействительными результатов межевания и исключение из ЕГРН сведений о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:638 не приведет к разрешению вопроса о возможности обеспечения доступа Предпринимателя к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Более того, следует отметить, что не согласование с собственником соседнего земельного участка границ участка, чье местоположение определялось бы, в случае проведения таких работ, не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, истцу необходимо было доказать, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца, что сделано не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца утверждал, что проведение межевания без его согласия лишило его доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости; при проведении согласования необходимо было согласовать ограниченное пользование частью земельного участка ответчиком. Однако, как было указано выше, в результате проведенных кадастровых работ границы земельного участка, принадлежащего истцу, не изменились.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № А21-4532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова