Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-39934/2021) Мыц Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2021 по делу № А21-4545-1/2021, принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21 августа 2021 года.

14.09.2021 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 370 784,44 рублей, из которых 284 355,56 рублей основного долга, 56 762,02 рублей процентов, 25 480,12 рублей неустойки; 750 рублей комиссии банка; 3 436,74 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2021 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований, отсутствие задолженности перед Банком и пропуск кредитором срока на предъявление судебного приказа к исполнению, просит определение от 22.10.2021 отменить.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Должник, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности из кредитного договора в размере 370 784,44 рублей, из которых 284 355,56 рублей основного долга, 56 762,02 рублей процентов, 25 480,12 рублей неустойки; 750 рублей комиссии банка; 3 436,74 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, требование Банка подтверждено вступившим в законную силу Судебным приказом мирового судьи шестого судебного участка Московского района города Калининграда по делу № 2-2671/2015 от 27 ноября 2015 года, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору (банковской карте) в сумме 367 347,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436,74 рублей.

Доказательства исполнения судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, как и доказательства погашения спорной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 16 АПК РФ, статьями 16 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции признал наличие подтвержденной материалами дела и не оспоренной финансовым управляющим или должником задолженности в размере 370 784,44 рублей. Возражения на требование от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не поступили.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора и подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки позиции апеллянта, судебный приказ № 2-2671/2015 был и направлен взыскателем в Федеральную службу судебных приставов для исполнения; 20.09.2016 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 50119/16/39004-ИП, которое окончено 01.11.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в с вязи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка должника на справку об отсутствии задолженности по состоянию на 29.04.2021 также подлежит отклонению, поскольку выдана об отсутствии долга по иному договору – от 05.04.2012 № 8626/01299/12/00176, в то время как настоящая задолженность имеет место по договору от 10.09.2010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В опровержение доводов должника о неполучении документов от заявителя Банком представлены надлежащие доказательства направления требования и приложенных документов в адрес ФИО2 и получения документов последним, а именно список почтовых отправление от 06.09.2021 и сведения Почты России о вручении почтового отправления адресату 20.09.2021.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Неправильного применения или нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2021 по делу № А21-4545/2021 /-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская