Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элемент» ФИО1 (доверенность от 08.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А21-4549/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», адрес: 236029, <...>, литера Б, оф.3/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Инстрой»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», адрес: 236023, <...>, пом. VI (далее – ответчик, ООО «Элемент»), о взыскании 1 957 834 руб. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных работ и 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 712 692 руб. 88 коп., стоимость экспертизы в размере 17 000 руб. и 30 296 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элемент», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выполненное экспертом исследование в рамках проведения судебной экспертизы не может быть признано достаточным и обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу; кроме того, податель жалобы указывает на истечение срока гарантийного обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Инстрой» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инстрой» (заказчик) и ООО «Элемент» (исполнитель) заключен договор от 15.06.2017 №715/2017 (далее – договор) на выполнение работ по укладке террасной доски на балконе площадью 447,48м², расположенном в гостинице апартаментного типа по улице Сергеева, 4 в г. Калининграде.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение работ исполнителем с применением и использованием собственных материалов и инструментов.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 388 045 руб. 84 коп. В стоимость работ включены стоимость материалов, стоимость работ, вознаграждение исполнителю, а также транспортные и другие расходы по доставке/погрузке/разгрузке расходных материалов к месту исполнения работ, а также иные издержки исполнителя, связанные с исполнением договора.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 стороны уменьшили площадь укладки террасной доски на балконе до 380,40м² и установили цену договора в размере 2 171 566 руб.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется качественно и своевременно выполнить работы, определенные настоящим договором, и сдать результат заказчику в установленные сроки согласно приложению №1, №2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель дает гарантийное обязательство на выполненную работу сроком на 2 года. Гарантийный срок исчисляется с момента приемки работы заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик по товарной накладной от 27.10.2017 №33 передал истцу террасную доску на сумму 138 804 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 08.12.2017 №803.

Выполнение работ исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2017 №2 на сумму 1 229 564 руб. 16 коп. (укладка террасной доски на площади 230м²), от 18.10.2017 №3 на сумму по акту 942 001 руб. 84 коп. (укладка террасной доски на площади 150м²), подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 2 171 566 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период действия гарантийных обязательств истцом выявлены недостатки в уложенной ответчиком террасной доске, в связи с чем ответчику 01.10.2019 направлено соответствующее извещение от 30.09.2019.

Комиссией в составе заказчика, технического заказчика и исполнителя 04.10.2019 составлен акта осмотра состояния террасной доски 2 этажа, подписанный директором ответчика без возражений и замечаний.

В ходе осмотра террасной доски было выявлено вздутие в районе гостиных номеров 202-203, 204-29; на террасной доске имелись трещины вдоль волокон древесно-полимерного композита; торцевые и боковые кромки террасной доски имеют повреждения, отколы.

Истец 22.10.2019 обратился в автономную некоммерческую организацию «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» с заявкой о проведении экспертизы террасной доски.

Извещение о проведении досудебной экспертизы направлено в адрес ответчика 24.10.2019.

Экспертами, представителями истца и ответчика проведен 30.10.2019 повторный осмотр состояния террасной доски, в ходе которого были выявлены дефекты террасной доски и по его результатам составлен акт осмотра от 30.10.2019, подписанный ответчиком без замечаний.

Экспертами ФИО3 и ФИО4 дано заключение от 21.11.2019, согласно которому исполнитель выполнил работы по договору с применением материалов, имеющими существенные неустранимые недостатки. Причинами возникновения недостатков экспертом указано нарушение технологии изготовления террасной доски (применение некачественных материалов при изготовлении террасной доски). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, возникших в результате разрушения террасной доски на террасе, расположенной на 2-м этаже здания отеля «Сrystal House» по адресу: <...>, согласно выводам экспертов, составила 1 957 834 руб.

С учетом изложенного истцом в адрес ответчика 28.11.2019 была направлена претензия с требованием в срок не более 30 календарных дней с момента получения письма безвозмездно устранить выявленные недостатки: заменить некачественный материал - террасную доску на качественную террасную доску.

В связи с тем, что ответчик выявленные недостатки не устранил, террасную доску не заменил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2020 об отказе от договора с требованием возместить убытки от укладки некачественной террасной доски в размере 1 957 834 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, исходя из стоимости устранения недостатков выполненных работ, определенных в результате проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора относительно качества фактически выполненных ООО «Элемент» работ по укладке террасной доски на балконе площадью 447,48м², расположенном в гостинице апартаментного типа по ул. Сергеева, 4 в г. Калининграде, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы центр экспертизы и права» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2021 №050С выявленные дефекты свидетельствуют о низком качестве партии поставленной продукции (террасная доска) и не соответствуют техническим условиям, требованиям ГОСТ 17241-71 «Материалы и изделия полимерные для покрытия полов. Классификации»; описанные строительные недостатки являются дефектом (явным, критическим и неустранимым); согласно заключению эксперта стоимость некачественно выполненных работ составляет сумму 1 712 692 руб. 88 коп, а стоимость прямых затрат на производство ремонтно-строительных работ в общем размере составила 1 872 621 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 17.05.2021 №050С, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ООО Элемент» с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков на устранение выявленных недостатков результата выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел взысканную сумму обоснованной и достаточной, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 1 712 692 руб. 88 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что гарантийное обязательство истекло 03.10.2019, а заявление от истца поступило незадолго до этого срока и касалось иного объема якобы некачественно выполненных работ, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора исполнитель дает гарантийное обязательство на выполненную работу сроком на 2 года с момента приемки работы заказчиком. Как следует из материалов дела, работы были приняты заказчиком 18.10.2017, замечания по работам обнаружены истцом до 18.10.2019, при этом соответствующее извещение о недостатках от 30.09.2019 направлено в адрес ответчика 01.10.2019 и акт осмотра состояния террасной доски комиссией в составе заказчика, технического заказчика и исполнителя составлен 04.10.2019, следовательно, данные недостатки обнаружены в период действия гарантийных обязательств ответчика в рамках спорного договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А21-4549/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев