Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24037/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Роменко А.В." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу № А21-4572/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Роменко А.В."

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Роменко А.В." (далее – ООО "Юридическое бюро Роменко А.В.", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) № 4Ю о назначении административного наказания от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство овосстановлении срока на обжалование постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Обществу отказано; в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Дополнительно Общество указывает, что причины пропуска срока на обжалование постановления являются уважительными.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду на Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заинтересованного лица, апелляционный суд установил, что в соответствии с приказами Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 13.05.2022 N 01-15/048 "О мероприятиях по реорганизации налоговых органов Калининградской области", а также Приказа от 13.05.2022 N ЕД-7-4/395 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

В этой связи, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, приняв во внимание, что факт перехода прав от Инспекции в результате реорганизации путем присоединения к Управлению подтвержден документально, апелляционный суд удовлетворяет заявленное Управлением ходатайство и производит процессуальное правопреемство заинтересованного лица по настоящему делу, заменив Инспекцию на Управление.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду на основании поручения № 4 от 20.01.2022 проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в отношении ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» ИНН 3905058860 осуществляющего деятельность в области права, по адресу: г. Калининград, ул. Д. Донского, 17.

В Инспекцию поступило заявление ООО «НеманСтройСервис» (ИНН 3909000331) согласно которому ООО «НеманСтройСервис» обратилось в 3-й мировой судебный участок Московского района г. Калининграда к Демидову Е.П. о взыскании с него в пользу ООО «НеманСтройСервис» необоснованного обогащения в размере 27000 рублей и государственной пошлины в размере 1010 рублей.

Решением мирового судьи от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Демидов Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» 70 000 рублей, составляющих расходы Демидова Е.П. на оказание юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 07.06.2021 между ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» (ИНН 3905058860) и Демидовым Е.П..

К заявлению о взыскании судебных расходов Демидов Е.П. приложил копию Договора на оказание юридических услуг от 07.06.2021 между ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» и Демидовым Е.П. и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 15.10.2021 на сумму 70 000 рублей.

ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» не имеет зарегистрированную в налоговом органе ККТ.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что получив 15.10.2021 наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей от Демидова Е.П. по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2021 без применения ККТ (Демидову Е.П. в подтверждение факта получения наличных денежных средств была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 15.10.2021 на сумму 70 000 рублей) ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» были нарушены пункт 1 и 2 статьи 1.2 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

20.01.2022 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №4Ю об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 03.02.2022 о назначении административного наказания №4Ю, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена Общества 03.02.2022.

Апелляционным судом установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.02.2022 о назначении административного наказания №4Ю только 29.04.2022, то есть с пропуском установленного срока обжалования постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не заявлено.

Обществом также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, суд не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу № А21-4572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало