Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29813/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 по делу № А21-4573/2022 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску ФИО2

к ООО "Гранд"

о расторжении лицензионного договора, взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», адрес: 236039, <...> на третьем этаже, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным лицензионного договора №251 от 06.09.2021, о взыскании вознаграждения в размере 115 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда от 02.08.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что фактически услуги по лицензионному договору лицензиаром оказаны не были: не были проведены тренинги и обучения, в связи с чем, истец правомерно заявил требования о расторжении договора по причине существенного нарушения его условий и Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2021 между сторонами заключен Лицензионный договор № 251 (далее – Договор), по условиям которого лицензиар (ООО «Гранд») обязался предоставить лицензиату (ФИО2) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата товарный знак (номер свидетельства 708216) и коммерческую и техническую информацию, составляющую базу знаний (ноу-хау) на условиях, согласованных сторонами.

База знаний выражается в определённом наборе информационных подходов,

включающих формулы, методы, схемы и наборы инструментов, которые необходимы для ведения предпринимательской деятельности – розничной продажи

Продукции в Instagram-магазине «IZIway Shop».

Согласно пункту 2.1.1 Договора, товарный знак, иная информация, составляющая Базу знаний, предоставляются лицензиату для извлечения прибыли от розничной продажи продукции в Instagram-магазине «IZIway Shop».

Указанный договор был заключен истцом для последующего осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его подписания истец должен выплатить единовременное вознаграждение (паушальный взнос) в размере 115 000 руб.

Во исполнение Договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 115 000 руб.

Ссылаясь на факт неоказания услуг Обществом, истец обратился в претензионном, а затем и в судебном порядке с требованием о взыскании выплаченного вознаграждения, морального вреда и расторжении Лицензионного договора №251.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ответчиком в рамках Договора истцу услуг и принятия их последним, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя о расторжении Договора, ссылался на то, что фактически услуги не были оказаны.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Договора лицензиар обязался передать лицензиару сведения, составляющие Базу знаний по настоящему Договору, и иные документы, описывающие Базу знаний; в течение 3 рабочих дней начать обязательное прохождение лицензиатом обучения; в предоставленный лицензиатом аккаунт Instagram привлечь 6 000 – 7 000 подписчиков в течение 3 месяцев с момента публикации 30 постов и сдачи обязательного тестирования по предоставленным материалам обучения лицензиара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в том числе согласно подписанному сторонами акту приема-передачи выполненных услуг от 20.09.2021, что Обществом во исполнение пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Договора истцу была предоставлена информация и документы, составляющие базу знаний. Кроме того, Общество предоставило истцу доступ к платформе для онлайн-обучения Unicraft (07 сентября 2021 года); истцу было настроено управление рекламным кабинетом Facebook (14 сентября 2021); к 20 сентября 2021 на страницу Instagram-аккаунта, управляемого предпринимателем, было привлечено более 9 000 подписчиков (указанное обстоятельство подтверждено, в том числе представленными в материалы дела скриншотами интернет страницы).

В установленном порядке акт приема-передачи выполненных услуг истцом не оспорен. Ссылки истца на подписание указанного акта под влиянием обмана не подтверждены документально.

Какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг до момента предъявления иска по настоящему делу истец не заявлял.

Само по себе отсутствие ожидаемого результата и несоответствие предоставленного по Договору продукта субъективным ожиданиям лицензиата в отсутствие доказательств нарушения условий Договора со стороны Общества не свидетельствует о нарушении условий Договора последним и не является основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора стороны признали, что прибыльность коммерческой деятельности, осуществляемой в рамках настоящего Договора, сопряжена с экономическими рисками и зависит от предпринимательских способностей истца. Именно на истце согласно Договору лежит риск недостижения результата от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом передачи лицензиаром лицензиату комплекса исключительных прав, передачи соответствующей документации и совершению действий по обучению лицензиата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Лицензионному договору и отсутствии правовых оснований для его расторжения по требованию лицензиата.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный Договор сторонами исполнялся, так как лицензиат вплоть до возникновения разногласий с лицензиаром не имел претензий и замечаний к последнему в отношении предоставляемых прав и исполнил лицензионное соглашение, перечислив Обществу предусмотренный Договором паушальный взнос, который в соответствии с пунктом 3.5 Договора является невозвратным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 по делу № А21-4573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев