Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А21-4574/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк», место нахождения: 125171, Москва, Ленинградское шоссе, дом 16А, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Подполковника ФИО5, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 07.12.2016 № 695.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление на основании распоряжения от 19.10.2016 № 1316 провело в отношении Банка плановую выездную проверку с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2016 год, размещенного на официальном сайте административного органа.

В ходе проверки установлено, что пункты 18 и 19 типового договора не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В пункте 18 типового договора прописано, что подсудность дел по искам Банка к заемщику в случае если место нахождения заемщика или места получения заемщиком индивидуальных условий – город Москва, то споры по искам Банка к заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежит рассмотрению в Головинском районном суда города Москвы; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке № 76 района Войковского города Москвы. В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.

В пункте 19 типового договора указано, что комиссия/плата за предоставление заверенной копии кредитной и обеспечительной документации – 150 руб.

По результатам проверки Управлением 07.12.2016 составлен акт № 1316, а также выдано Банку предписание № 695, которым предложено в срок до 20.01.2017 привести в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 в части судебной защиты прав потребителей и в части оплаты за предоставление заверенной копии кредитной и обеспечительной документации.

Банк не согласился с предписанием Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности предписания Управления. В связи с этим в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, положения о подсудности спора, в случае если место нахождения заемщика город Москва по месту нахождения Банка ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Довод жалобы об ограничении спорным предписанием принципа свободы договора отклоняется судом кассационной инстанции. Из пункта 4 статьи 421
ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае свобода договора ограничена императивными нормами законодательства о защите прав потребителей.

Также не принимается во внимание довод Банка о возможности установления в договорах с потребителями договорной подсудности.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16
Закона № 2300-1 условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В данном случае спорное положение о подсудности уже включено Банком в типовую форму договора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 следует, что по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона № 2300-1.

Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно сочли, что пункт 19 типового договора противоречат статье 10 Закона № 2300-1 и нарушает права потребителя.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А21-4574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный