Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41671/2021) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 по делу № А21-4576/2021 (судья О. А. Шанько), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 18750 руб. задолженности по арендной плате и 12170,25 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 30.04.2021 с дальнейшим начислением неустойки, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик заявил о фальсификации доказательства – актов от 09.07.2019 № 118 и от 18.07.2019 № 91.

Ответчик о месте и времени судебных заседаний 18.08.2021, 06.10.2021 извещен, явку представителя не обеспечил.

Решением от 26.10.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявление о фальсификации рассмотрено не было, у ответчика отсутствует проставленная на акте печать, помимо актов, отсутствуют доказательства оказания арендных услуг с экипажем.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что утверждение ответчика об отсутствии у нее печати документально не подтверждено, поскольку ответчик вправе в силу статуса индивидуального предпринимателя, осуществлять деятельность без печати, причем таковая может у него иметься.

Какие-либо дополнительные доказательства, представленные с жалобой, в силу статьи 268 АПК РФ, в отсутствие обоснования фактической невозможности их представления в суд первой инстанции, приобщению к материалам дела не подлежат.

Суд первой инстанции был лишен возможности в силу неявки ответчика в судебные заседания, рассмотреть заявление о фальсификации по существу, поскольку стороны должны быть, в силу статьи 161 АПК РФ, предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, что при неявке ответчика невозможно.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик также не явился. Более того, в заявлении о фальсификации доказательств в суде первой инстанции на л.д. 26 ответчик ссылался только не неподписание им актов, а в жалобе уже указывает на то, что оттиск печати ему не принадлежит. Данный довод не был приведен в суде первой инстанции и не может являться предметом оценки апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 65, по которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство DAF 85 CF430.

Согласно пункту 3.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставление транспортного средства и услуги экипажа из расчета 1500 руб. в час.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета Арендатором (п. 3.2 договора).

За неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

О фальсификации оттиска печати на договоре ответчик не заявлял.

В соответствии с актами от 18.07.2019 № 91 на сумму 13500 руб. и от 09.07.2019 № 118 на сумму 5250 руб. истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги. Акты содержат наименование техники, количество часов, их стоимость. Также в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019 с указанием на сумму долга ответчика перед истцом 18750 руб.

При наличии подписанных актов оказанных услуг и акта сверки истребование иных документов лишено правового смысла, поскольку акты подтверждают оказание истцом ответчику спорных услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на основании договора в полном объеме. Из представленных истцом актов, являющихся первичными учетными документами, следует, что истец оказал ответчику услуги по аренде на сумму 18750 руб. Данная непогашенная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика 12170,25 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 30.04.2021 с дальнейшим начислением неустойки, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ не имеется. Процентная ставка неустойки 0,1% от суммы долга в день является обычной для предпринимательской деятельности, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по длительной неоплате услуг истца.

Требование о взыскании неустойки по дату погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки в твердой сумме 12170,25 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 по делу № А21-4576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева