Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41701/2021) (заявление) ООО «ТеплоМакс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-4579/2021 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (далее – ООО «ТеплоМакс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 209 280 руб., задолженности за поставленный товар, неустойки за период с 14.05.2020г. по 30.04.2021г. в размере 300 932,55 руб., неустойки с 1.05.2021г. по день фактического исполнения решения.

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что учитывая родственные отношения ФИО2 и ФИО3, осуществление ими обеими предпринимательской деятельности в области строительства, а также сложившиеся успешные деловые отношения между группой компаний истца с одной стороны и обоими предпринимателями (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) с другой стороны, Поставщик не имел сомнений в надлежащем исполнении этими предпринимателями договорных обязательств перед Поставщиком, в том числе по подписанию документов, представлению доверенностей на работников, получающих товары по товарным накладным, и по оплате поставленного товара, и не требовал от Покупателя представления сведений, в штате какого из производственных предприятий состояли эти работники.

Поскольку Покупатель не исполнил свои обязанности перед Поставщиком по оплате поставленных товаров и по представлению ему доверенностей на своих представителей, получивших товары от Поставщика, 01.10.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ в целях установления факта наличия или отсутствия у ФИО4, ФИО5 и ФИО6, получавших у Поставщика от имени Покупателя товары, трудовых отношений с ИП ФИО2, либо с ИП ФИО3, с которой ФИО2 имеет родственные отношения, либо с ООО "СТРОЙ СЕРВИС ПЛЮС", по отношению к которому ФИО2 является аффилированным лицом, и которым ФИО2 в период образования задолженности перед Поставщиком обладала возможностью давать работникам любого из перечисленных предприятий (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "СТРОЙ СЕРВИС ПЛЮС") поручения по выполнению рабочих обязанностей, в том числе осуществлять приёмку товаров и подписание накладных в качестве представителей этих предприятий, истцом в суд было подано ходатайство об истребовании из Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области сведения за 2020 год об уплате ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "СТРОЙ СЕРВИС ПЛЮС", в качестве налоговых агентов платежей по налогу на доходы физических лиц- налогоплательщиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, при этом, по результатам его рассмотрения отдельное определение не вынесено. В протокольном определении от 12.10.2021 не указаны мотивы, по которым суд проигнорировал изложенные в названном ходатайстве аргументы истца о необходимости истребования документов и согласие представителя ответчика на истребование этих документов, выводы, к которым пришёл суд по результатам рассмотрения вопроса об истребовании документов, и причины принятия решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

По мнению подателя жалобы, вопрос о наличии соответствующих полномочий у представителей ответчика, получивших от его имени у истца товары по товарным накладным №1447 от 29.05.2020, №1450 от 29.05.2020, №4076 от 17.10.2020, №3299 от 10.09.2020, судом не был исследован надлежащим образом.

Изложенное в решении суда утверждение о том, что не имеет правового значения, являлись ли ФИО4 и ФИО6 работниками ИП ФИО2 и тем более работниками ИП ФИО3 или ООО «Строй Сервис Плюс», является нарушением ст. 6 АПК РФ в части необеспечения судом правильного применения положений Гражданского кодекса РФ о представительстве (глава 10) и общих положений об обязательствах (главы 21-22) с учётом приведённой выше ст.402 ГК РФ, поскольку для применения или неприменения данной нормы права должно быть установлено, является ли лицо, выполнившее действие от имени должника, работником должника.

Истец указал, что представленные ответчиком расчёты не содержат сведения, подтверждённые надлежащим образом, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности содержащихся в них сведений и указывает на несоответствие этих расчётов принципу допустимости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ.

Податель жалобы считает несоответствующим действительности, изложенное на стр.6 решения суда утверждение о том, что в период действия доверенности, выданной ему 24.07.2020 ФИО2, ФИО5 получен товар по накладным №2680 от 07.08.2020 и №3387 от 15.09.2020, поскольку в указанный период ФИО5 получен товар также по товарным накладным № 2679 от 07.08.2020, № 3882 от 06.10.2020, № 4395 от 06.11.2020.

Копии актов приёма-передачи арендованного имущества от истца ответчику, подписанных ФИО4 и заверенных ФИО2, представлены истцом в материалы дела в числе приложений к указанным возражениям, оригиналы представлены истцом суду для обозрения в судебном заседании.

Перечисленные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО2 не только знает ФИО4 и ФИО6, но и многократно доверяла им получение от её имени дорогостоящих материальных ценностей, что опровергает утверждение ответчика о том, что указанные лица не являлись его уполномоченными представителями.

Истец считает, что каждая из представленных в материалы дела товарных накладных содержит сведения о грузополучателе и плательщике – ИП ФИО2, ИНН <***>, номера её контактных телефонов и банковские реквизиты. О фальсификации этих товарных накладных Ответчиком не заявлено, эти накладные не исключены из числа доказательств по делу.

Ответчик не заявлял суду и не подтвердил доказательствами, что сведения, содержащиеся в представленных истцом суду товарных накладных, не соответствуют действительности, не заявлял о фальсификации этих накладных, не ходатайствовал об исключении этих документов из числа доказательств.

Также, истец указал, что при наличии очевидной просрочки оплаты Ответчиком товаров, полученных по данным конкретным накладным, вопрос о взыскании неустойки за эту просрочку судом рассмотрен не был, в решении суда не отражено, что этот вопрос был предметом исследования суда.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТеплоМакс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 9.01.2020г. заключен договор поставки №150 (далее – Договор).

По условиям п.1.2 Договора, покупатель согласовывает с поставщиком наименование, количество и ассортимент Товара по каждой партии путем подписания обеими сторонами Технического задания (БЛАНКА ЗАКАЗА), являющегося с момента согласования сторонами неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а также путем его обмена посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поставщик вправе подтвердить заказ как полностью, так и частично.

Поставка Товара осуществляется на основании Технического задания (БЛАНКА ЗАКАЗА) покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе поставщика (п.2.1 Договора).

Поставка Товара осуществляется путем самовывоза Товара Покупателем со склада Поставщика. Покупатель обязан своими силами и за свой счет вывезти Товар со склада Поставщика. Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе обеспечить подачу транспорта и присутствие своих уполномоченных представителей в нужном количестве для приемки, погрузки и вывоза товара в день и месте выборки товара, определенных договором (п.2.3 Договора).

Стороны договорились, что стоимость каждой партии товара оплачивается поставщику путем осуществления 100% предоплаты в течении 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком (п.3.4.1 Договора).

Согласно п.6.2.Договора, в случае повторного нарушения покупателем срока предварительной оплаты Товара, при оплате покупателем стоимости партии товара путем предоплаты, поставщик вправе по своему выбору приостановить исполнение обязательства по поставке Товара, отказаться от исполнения этого обязательства,

В случае нарушения покупателем условий настоящего договора, поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом покупателя (п.6.3 Договора).

В случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (п.6.4.Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 г. (п.8.1).

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по поставленному, но не оплаченному товару на сумму 209 280 руб., на которую начислена пеня.

Указанные обстоятельства и оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения, послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексоми другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства поставки товара на заявленную сумму Общество представило товарные накладные:

- №1140 от 8.05.2020г. на сумму 570 руб., подписанную ФИО2,

- №1415 от 28.05.2020г. на сумму 1140 руб., подписанную ФИО2,

- №1447 от 29.05.2020г. на сумму 95200 руб., подписанную ФИО4,

- №1450 от 29.05.2020 на сумму 1140 руб., подписанную ФИО4,

- №1674 от 11.06.2020 на сумму 70000 руб., подписанную ФИО2,

- №2417 от 24.07.2020 на сумму 18870 руб., подписанную ФИО2,

- №2680 от 7.08.2020 на сумму 8550 руб., подписанную ФИО5,

- №3299 от 10.09.2020 на сумму 110 530 руб., подписанную ФИО6,

- №3387 от 15.09.2020 на сумму 4140 руб., подписанную ФИО5,

- №4076 от 17.10.2020 на сумму 88000 руб., подписанную ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом товарные накладные №1447 от 29.05.2020г., №1450 от 29.05.2020г., №4076 от 17.10.2020, подписанные ФИО4, а так же №3299 от 10.09.2020, подписанная ФИО6, не содержат отметок покупателя (Предпринимателя) о получении товара.

Доводы истца о получении товара уполномоченными представителями покупателя - ФИО4 и ФИО6, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 182ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что доверенности ФИО4 и ФИО6, выданные Предпринимателем, на право получения товара по товарным накладным №1447 от 29.05.2020г., №1450 от 29.05.2020г., №4076 от 17.10.2020, №3299 от 10.09.2020 суду не представлены, их отсутствие не оспаривается истцом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 123постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Передача товара, как на складе продавца, так и на объектах покупателя не позволяет считать, что полномочия явствовали из обстановки, а должны были подтверждаться соответствующей доверенностью. При этом, адреса мест передачи товара (объекты ответчика) не установлены.

Пунктом 123Постановления N 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении Предпринимателем спорных сделок.

По мнению суда первой инстанции, факт поставки товара Обществом Предпринимателю по товарным накладным №1447 от 29.05.2020г., №1450 от 29.05.2020г., №4076 от 17.10.2020, №3299 от 10.09.2020г. не доказан.

В этой связи не имеет правового значения, являлись ли ФИО4 и ФИО6 работниками ИП ФИО2 и тем более работниками ИП ФИО3 или ООО «Строй Сервис Плюс». Однако, ответчиком предоставлены сведения о том, что предприниматель не имеет работников.

Товарные накладные №1140 от 8.05.2020г. на сумму 570 руб., №1415 от 28.05.2020г. на сумму 1140 руб., №1674 от 11.06.2020 на сумму 70000 руб., №2417 от 24.07.2020 на сумму 18870 руб., подписаны ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суду представлен оригинал доверенности, выданной 24.07.2020г. ФИО2 ФИО5, которым получен товар в период действия доверенности по накладным №2680 от 7.08.2020 на сумму 8550 руб. и №3387 от 15.09.2020 на сумму 4140 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на сумму 103 270 руб.

Согласно пояснениям представителей сторон бланк заказа не оформлялся, условия пунктов 1.2 и 2.1 Договора, не соблюдались.

Сторонами представлены платежные поручения, согласно которым Предприниматель перечислила Обществу в период с 12.05.2020г. по 5.11.2020г. денежные средства на общую сумму 700 420 руб. Внесение денежных средств в кассу Общества по приходному кассовому ордеру №577 от 1.12.2020г. Предприниматель отрицает, сведений подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

При этом, Общество указало, что учло указанные денежные средства в счет поставленного товара; Предприниматель пояснила, что это предоплата за поставляемый товар, что соответствует условиям Договора, с учетом его срока действия до 31.12.2022.

Во всех платежных поручениях, на которые ссылаются как истец, так и ответчик в качестве основания платежа указан «счет №1 от 11.05.2020г.», наличие которого стороны опровергли.

Указанные обстоятельства не позволили суду установить, в счет какой из поставок внесены денежные средства. При этом, суд первой инстанции отметил, что направление истцом счетов на электронный адрес, не опровергает доводов ответчика.

Довод ответчика о том, что сторонами заключен Договор с выборкой товара, по условиям которого предусмотрены авансовые платежи, не опровергнут.Стороны пояснили суду, что до мая 2020г. условия Договора соблюдались, и за указанный период взаимных претензий не имеется.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы истца о том, что представленные в материалы дела ответчиком расчеты по страховым взносам за 2020 год содержат неподтвержденные сведения, не подтверждены никакими документами и не заверены налоговым органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ, расчет может быть представлен плательщиком страховых взносов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 главы II Приказа МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 «Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде.

В соответствии с п. 6 главы I Приказа МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 «Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», при представлении налоговой декларации в электронном виде в соответствии с Порядком налогоплательщик не обязан представлять ее в налоговый орган на бумажном носителе.

Таким образом, ИП ФИО2, на основании вышеназванных норм действующего налогового законодательства в течение 2020 года ежеквартально в установленные законом сроки предоставляла в налоговый орган расчеты по страховым взносам в пользу физических лиц в электронном виде посредством личного кабинета налогоплательщика. Из имеющихся в материалах дела квитанций о приеме налоговым органом расчетов в электронном виде следует, что за первый квартал расчет был сдан - 15 мая 2020 года, за полугодие - 29 июня 2020 года, за девять месяцев - 05 октября 2020 года, за год – 03 января 2021 года.

Действующим законодательством не предусмотрено заверение налоговым органом поданных в электронном виде расчетов по страховым взносам, равно как и не предусмотрено подтверждение содержащихся в расчетах сведений дополнительными документами.

Учитывая, что Истцом не представлено в материалы дела объективных данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в расчетах по страховым взносам, а также, то, что о фальсификации расчетов по страховым взносам не заявлено, доводы Истца о недостоверности и недопустимости указанных доказательств необоснованны.

Установив, что доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в заявленном размер, истцом не представлены, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Соответственно, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки за просрочку оплаты по тем товарным накладным, которые подписаны лично ИП ФИО2, не обоснованы.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что поставка Товара осуществляется путем самовывоза Товара Покупателем со Склада Поставщика. Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе обеспечить подачу транспорта и присутствие своих уполномоченных представителей в нужном количестве для приемки, погрузки и вывоза товара в день и месте ВЫБОРКИ товара, определенных Договором.

В силу ч. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение товара на складе поставщика называется выборкой товара. Данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется на основании Технического задания (Бланка Заказа) Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Вместе с тем, фактически такие заявки товара сторонами не составлялись, согласование условий поставки осуществлялось устно, по телефону. Истцом данный факт не оспаривается.

Стороны устно договорились о выборке товара Ответчиком по мере возникающей у него производственной необходимости, а также о том, что выставление отдельных счетов на каждую партию товара будет нецелесообразным, в связи с чем, была достигнута договоренность о том, что Ответчик будет перечислять авансовые платежив счет будущих поставок.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса).

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Из буквального толкования пункта 6.4 Договора поставки №150 от 09.01.2020 года по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что указанный пункт регулирует начисление неустойки за просрочку оплаты товара. Неустойка за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты условиями Договора не предусмотрена.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании не установлено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства протокольным определением, что не противоречит процессуальному законодательству.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-4579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина