Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29827/2023) Муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2023 по делу № А21-4593/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к Муниципальному бюджетному учреждению «Гидротехник» городского округа «Город Калининград»

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальном бюджетному учреждению «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.04.2022 №952.

Решением суда от 19.07.2023 иск удовлетворен, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2023 №952 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель настаивает на поставке товара не соответствующего условиям контракта и техническому заданию, что подтверждается экспертизой, проведенной начальником отдела Учреждения. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательств, установленных пунктом 6.8 контракта, в части непредставления условий выполнения гарантийных обязательств и неуказания контактных данных сервисных центов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сириус» (поставщик) и МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» (заказчик) 01.02.2023 заключен государственный (муниципальный) контракт №01-061, ИКЗ 233390633619639060100100110012813244 на поставку насоса для перекачки жидкостей.

Цена контракта составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с техническим заданием к поставке требовался товар со следующими характеристиками:

- наименование товара - насос для перекачки жидкостей,

- характеристика товар: - насос РМ80А или эквивалент,

- тип насоса - роторный вакуумный насос,

- максимальный вакуум, % - 95,

- максимальное рабочее давление, бар – 30,

- производительность насоса, л/ч – не менее 720 000,

- мощность, Вт - не менее 15000,

- максимальная температура воды на входе, С° - 50,

- класс энергетической эффективности в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56477-2015 - А и выше.

Как указал истец, 27.01.2023 насос был приобретен и доставлен 14.03.2023 заказчику согласно товарной накладной №48.

27.03.2023 ответчик проинформировал истца об отказе от приемки товара на основании внутренней экспертизы, указав следующие причины:

1). Тип насоса не соответствует требованиям пункта 4 приложения № 1 к контракту «техническое задание (описание объекта закупки)» - «Тип насоса роторный вакуумный насос»,

2). Максимальный вакуум не соответствует требованиям пункта 4 приложения №1 к контракту «техническое задание (описание объекта закупки)»: «Максимальный вакуум, % - 95»,

3). Максимальное рабочее давление не соответствует требованиям пункта 4 приложения № 1 к контракту «техническое задание (описание объекта закупки)»: «Максимальное рабочее давление, бар - 30».

12.04.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду несоответствия поставленного товараусловиям контракта.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для непринятия поставленного товара и вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду несоответствия поставленного товара условиям контракта.

Как установлено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку правовые основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения условия Контракта, установленные законом, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца и признал такой отказ недействительным.

Ссылка Учреждения о несоответствии поставленного товара условиям контракта и техническому заданию правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, сторонами в материалы дела представлены ответы завода-изготовителя, согласно которым поставленный насос по своим параметрам эквивалентен насосу MORO RM 80А; максимальный вакуум поставленного насоса предельно близок к значению максимального вакуума насоса MORO РМ80А (95%) и разница максимального вакуума в 1 % не является значимой и принципиальной для работы; по своему устройству и принципу действия насосы сходны, то есть эквивалентны.

УФАС России по Калининградской области, рассмотрев обращение Учреждения, решением №039/10/104-321/2023 отказало о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и признало заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе. При этом было установлено, что в техническом задании заказчиком была допущена опечатка в характеристике «Максимальное рабочее давление, бар не менее 30», тогда как должно было быть указано «не менее 3,0).

Кроме того, еще до заключения контракта, действуя добросовестно и осмотрительно, истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой уточнения характеристики товара по контракту в случае расхождения с закупаемым насосом; письмо ответчиком оставлено без ответа.

Довод ответчика о том, что такое письмо истцом в адрес заказчика не направлялось, опровергается скриншотом отправки от 27.01.2023 на электронную почту заказчика – gt39anna@mail.ru, которая размещена на официальном сайте закупок, а также в извещении о проведении запроса котировок по закупке.

Также судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение№406К2023 от 06.07.2023, выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому вакуумный насос ВВН1-12 по характеристикам, указанным в техническом задании и контракте № 01-061 от 01.02.2023, является эквивалентным вакуумному насосу РМ80А по основным техническим показателям. Более того, поставленный в адрес заказчика вакуумный насос ВВН1-12 имеет улучшенные характеристики в части производительности насоса л/ч. Применение поставленного насоса ВВН1-12 на комбинированной машине КО-560 для профилактической очистки колодцев и трубопроводов городской ливневой канализации от ила и других загрязнений или в целом перекачки жидкостей технически возможно.

При этом в техническом задании отсутствуют сведения о применении поставленного товара на комбинированной машине КО-560.

В жалобе ответчик указал, что габариты поставленного товара не соответствовали габаритам, согласованным сторонами в контракте и техническом задании.

Между тем, как верно указал суд, в техническом задании габаритные размеры приобретаемого насоса согласованы не были, что прямо следует из его содержания.

При этом габариты поставленного товара 993*570*519 указаны в экспертном заключении ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» и полностью соответствуют габаритным чертежам поставленного насоса.

Необоснованной является и ссылка ответчика о неисполнении поставщиком пункта 6.8 контракта, поскольку на стр. 21 руководства по эксплуатации указаны ресурсы, сроки службы и гарантия завода изготовителя (поставщика).

Согласно пункту 6.3 Контракта выполнение гарантийных обязательств осуществляется поставщиком (или сервисными центрами указанными поставщиком).

Само по себе неуказание контактных данных сервисных центров не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 17.08.2023 №63-08/2023, выполненное ООО «Декорум», не может быть принято апелляционным судом, поскольку в суд первой не представлялось, указанному заключению судом первой инстанции оценка не давалась, при этом статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с разделом 5 контракта, а также частями 10, 11 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик воспользовался своим правом по проведению экспертизы товара, что подтверждено заключением от 27.03.20213, выполненным начальником отдела Учреждения. Однако, экспертное заключение выполнено уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

О назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый односторонний отказ недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2023 года по делу № А21-4593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская