Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1939/2018, 13АП-241/2018) ООО "Балтийская стивидорная компания" и ФИРМА ЛИЗЕТЕК ГмбХ (Leasetec GmbH) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу № А21-4599/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийская стивидорная компания"

к ФИРМА ЛИЗЕТЕК ГмбХ (Leasetec GmbH)

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Стивидорная Компания» (далее – ООО «БСК», общество) к иностранной фирме Lease Tec GmbH (далее – фирма Lease Tec) о взыскании 3 260 771,47 рублей убытков, связанных с хранением трех ричстакеров марки FERRARI с серийными номерами ZA9F377H501A26003, ZA9F478H602A26056 и A9F478H602A26057 на территории истца в период с 22.09.2013 г. по 05.06.2015 г. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. решение суда первой инстанции от 12.07.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БСК» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «БСК» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. в удовлетворении заявления ООО «БСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

05.09.2017 г. фирма Lease Tec обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «БСК» понесенных судебных расходов в сумме 18 156 Евро, связанных с обеспечением представления интересов ответчика при рассмотрении дела.

Определением суда от 11.12.2017 с ООО «Балтийская Стивидорная Компания» в пользу фирмы Lease Tec GmbH взыскано 2 200 евро судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийская стивидорная компания" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов, которая не должна превышать 90 000 руб.(60 000 руб. за веденение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).Истец указывает, что суд, в отсутствие к тому оснований, взыскал с истца судебные издержки в Евро. Между тем, никаких соглашений между сторонами о компенсации судебных издержек в иностранной валюте не заключалось.

Leasetec GmbH также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает определение Арбитражного суда незаконным в части отказа в удовлетворении заявления, просит взыскать судебные расходы в сумме 6 490,62 Евро. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг переводчика по счету №16/01 от 16.04.2016 на сумму 589,90 Евро и по счету №05/16 от 08.08.2016 на сумму 502 Евро. Вывод суда об исключении расходов Ответчика при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях суда по данному делу на сумму 3 198,72 Евро, по мнению подателя жалобы, противоречит имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.Ответчик указывает, чтов ходе судебного разбирательства суд не выяснял вопросов толкования условий указанного соглашения о правилах оплаты НДС.Вывод суда о размере суммы взыскания также не соответствует и минимальным расценкам, рекомендуемым адвокатурой РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании 21.02.2018 был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов, фактически понесенных стороной в связи с участием в судебном процессе, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление ООО «БСК» признано судом необоснованным и судебный акт по делу принят не в пользу истца, понесенные участвующим в деле лицом на стороне ответчика судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Как указывает заявитель в своем заявлении, фирме Lease Tec были оказаны юридические услуги и услуги по переводу документов общей стоимостью 18 156 Евро, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и второй инстанций, в том числе:

- расходы на оплату услуг адвокатской фирмы Гройс – Шнайдер (Greus – Schneider) в сумме 9 058,66 Евро. Как указывает заявитель, фирма Lease Tec получила извещение о наличии в производстве Арбитражного суда Калининградской области искового заявления ООО «БСК» в декабре 2015 года и привлекла фирму Гройс – Шнайдер из города Хайдельберга (Германия) для изучения документов, сравнения коллизионных норм судопроизводства в Российской Федерации и Германии, сбора и оформления доказательств, консультирования ответчика, подбора российского адвоката для представления интересов ответчика в суде. Оказание услуг осуществлялось по часовым ставкам с возмещением расходов по делу;

- расходы на оплату услуг адвокатской канцелярии Карташова М.А. в сумме 8 238,54 Евро. Адвокат Карташов М.А. принял участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлял сбор и оформление доказательств, заявлений, ходатайств, отзывов, вел переговоры о мировом разрешении спора, представлял интересы фирмы Lease Tec в суде апелляционной инстанции (19.10.2016 г.);

- расходы на оплату услуг переводчика Анастасии Чарни в сумме 1 091,90 Евро, из них 589,90 Евро – расходы по оплате письменного перевода выписки из торгового реестра и апостиля, устный перевод на слушании дела (2 часа) и 502 Евро;

– расходы по оплате письменного перевода решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 г.;

- расходы на оплату проживания адвоката Карташова М.А. в сумме 127,50 Евро в городе Хайдельберг (Германия) во время его поездки по приглашению на расширенное совещание фирмы Lease Tec в апреле 2016 года.

Факт оказания услуг и их оплату заявитель соответственно подтверждает:

1. выставленными фирмой Гройс – Шнайдер в адрес фирмы Lease Tec счетами №№ 00019, 00809, 01943, 01667 на оплату гонорара за адвокатские услуги, оказанные в период с декабря 2015 года по июль 2016 года на общую сумму 9 058,66 Евро;

2. соглашением от 26.01.2016 г., заключенным между фирмой Lease Tec как доверителем, заказчиком и адвокатом Карташовым М.А. как исполнителем, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-4599/2015, провести досудебную подготовку дела, составлять процессуальные документы, вести дело в суде (п. 1 соглашения). Стоимость услуг адвоката согласована сторонами соглашения в размере 170 Евро в час (с учетом НДС) за ведение дела с выплатой 350 Евро аванса на момент заключения соглашения. Заказчик также обязался оплачивать судебные расходы, понесенные адвокатом в ходе судебного процесса (п. 2 соглашения). Адвокатом Карташовым М.А. были выставлены в адрес фирмы Lease Tec следующие счета:

- счет № 2016-03 на оплату аванса = 350 Евро + 66,50 Евро НДС,

- счет № 2016-16 на оплату услуг, оказанных в период с 05.06.2016 г. по 08.07.2016 г. (юридические услуги) = 714 Евро + 135,66 Евро НДС,

- счет № 2016-20 на оплату услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (юридические услуги + проезд в г. Санкт-Петербург) = 2 688 Евро + 510,72 Евро НДС,

- счет № 2016-07 на оплату услуг, оказанных в период с 18.04.2016 г. по 20.04.2016 г. (проезд в г. Калининград для участия в судебном заседании 19.04.2016 г.) = 419,20 Евро + 91,20 Евро НДС,

- счет № 2016-09 на возмещение командировочных расходов в период с 13.04.2016 г. по 14.04.2016 г. в ходе поездки в город Хайдельберг на совещание = 331,44 Евро + 71,06 Евро НДС,

- счет № 2016-11 на оплату услуг, оказанных в период с 27.01.2016 г. по 22.04.2016 г. (юридические услуги) = 2 404 Евро + 456,76 Евро НДС,

- счет № 18269 на оплату 127,50 Евро стоимости проживания в отеле города Хайдельберга;

3. выставленными Анастасией Чарни в адрес фирмы Lease Tec счетами № 16/01 от 08.04.2016 г. на оплату услуг по переводу выписки из торгового реестра и апостиля и № 05/16 от 08.08.2016 г. на оплату услуг по переводу решения арбитражного суда.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе включение в состав судебных расходов затрат, произведенных стороной (фирмой Lease Tec), в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Суд согласился с доводами ООО «БСК» об отсутствии в деле доказательств относимости расходов фирмы Lease Tec по оплате фирме Гройс – Шнайдер 9 058,66 Евро к рассмотренному судом спору.

Так, в материалы дела представлены выставленные фирмой Гройс – Шнайдер счета на оплату №№ 00019, 00809, 01943, 01667 и доказательства их фактической оплаты заявителем.

Вместе с тем, счет № 01667 не относится к рассмотренному спору, а из содержания остальных счетов невозможно установить виды и объем оказанных фирмой Гройс – Шнайдер услуг, также не представлено соглашение между фирмой Гройс – Шнайдер и фирмой Lease Tec, позволяющее проверить согласованный размер вознаграждения за оказываемые услуги.

Таким образом, в данном случае ответчиком не доказано, что адвокатская фирма Гройс-Шнайдер действительно оказала фирме Lease Tec какую-либо юридическую помощь, связанную с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области.

Более того, имеющиеся в деле доказательства и пояснения адвоката Карташова М.А. подтверждают, что фактически работу по представлению интересов ответчика по делу выполнил исключительно адвокат Карташов М.А. В своем заявлении фирма Lease Tec указывает, что фирма Гройс-Шнайдер занималась сбором и оформлением доказательств по делу, сравнила коллизионные нормы судопроизводства в РФ и ФРГ.

Однако, доказательств в подтверждение данных доводов в деле не имеется, результаты сравнения норм права не представлены, необходимости в данных услугах суд не усматривает, поскольку при принятии судебных актов в рамках настоящего спора нормы права ФРГ не применялись, обязанность по доказыванию содержания каких-либо норм права названного государства судом на стороны не возлагалась (ст. 14 АПК РФ).

На основании изложенного, заявление в части компенсации расходов по оплате услуг фирмы Гройс – Шнайдер на сумму 9 058,66 Евро обоснованно отклонено.

Также суд верно указал, что не подлежат компенсации за счет истца расходы фирмы Lease Tec по оплате услуг переводчика Анастасии Чарни.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела не усматривается, что фирма Lease Tec как сторона настоящего спора заявляла о необходимости привлечения переводчика либо перевода на немецкий язык имеющихся в материалах дела документов.

Более того, представитель фирмы Lease Tec неоднократно сообщал суду в заседаниях, что владеет и русским, и немецким языками в достаточной степени.

Таким образом, расходы ответчика по переводу на немецкий язык судебного решения и заслушивание устного перевода «слушания дела» не могут быть отнесены к судебным расходам, непосредственно связанным с судебным разбирательством.

Расходы ответчика на перевод документов могли быть признаны обоснованными в части перевода на русский язык документов, подтверждающих правовой статус ответчика и истребованных судом (400 Евро, счет № 16/01 от 08.04.2016 г.), однако, фирма Lease Tec не представила суду доказательств оплаты выставленного Анастасией Чарни счета № 16/01 от 08.04.2016 г.

Расходы фирмы Lease Tec в сумме 8 366,04 Евро (8 238,54 Евро + 127,50 Евро) на оплату услуг адвоката Карташова М.А. подлежат частичному возмещению с учетом признания судом частично обоснованными возражений ООО «БСК».

Адвокат Карташов М.А. выставлял заказчику счета на оплату, в которых НДС был начислен сверх суммы гонорара, что противоречит п. 2 соглашения от 26.01.2016 г. о стоимости услуг адвоката в размере 170 Евро в час с учетом НДС. Общая сумма НДС по выставленным и оплаченным счетам составила 1 331,90 Евро.

Адвокат Карташов М.А. пояснил, что законодательство ФРГ предусматривает начисление НДС на оказываемые юридические услуги.

Вместе с тем, суд верно указал, что, даже допуская тот факт, что юридические услуги в ФРГ облагаются НДС, выставление адвокатом счетов на оплату с начислением сверх суммы гонорара НДС прямо противоречит условиям заключенного между адвокатом и клиентом соглашения от 26.01.2016 г. о цене услуг адвоката. Кроме того, в выставленных адвокатом счетах также поименованы расходы на компенсацию адвокату стоимости авиаперелетов, проживания и суточных, что не должно облагаться дополнительным НДС, поскольку данные расходы не являются услугами, оказанными адвокатом фирме Lease Tec, а являются только компенсацией его собственных расходов.

Суд также не признал относимыми расходы фирмы Lease Tec по оплате адвокату Карташову М.А. проезда из города Берлина в город Хайдельберг (331,44 Евро без НДС – счет № 2016-09) и проживания в городе Хайдельберг (127,50 Евро – счет № 18269) с 13.04.2016 г. по 14.04.2016 г., поскольку материалы дела не содержат доказательства необходимость проведения совещания с личным участием адвоката без использования средств видеосвязи, сведения о теме совещания, видах и объеме услуг адвоката, оказанных фирме Lease Tec в ходе проведения совещания.

В остальной части суд первой инстанции признал понесенные стороной расходы обоснованными.

350 Евро аванса учтены адвокатом при выставлении счета № 2016-11 (аванс вычтен из общей стоимости услуг); услуги по «составлению/написанию отчета после изучения результатов заседания» признаны судом относящимися к спору; компенсация адвокату расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний предусмотрена п. 2 соглашения от 26.01.2016 г. (последний абзац – доверитель оплачивает судебные расходы, понесенные адвокатом в ходе судебного процесса), адвокат проживает на территории Калининградской области, адвокатская контора зарегистрирована в городе Берлине, поэтому суд не усматривает злоупотреблений правом при выставлении адвокатом к оплате доверителем расходов на перелет в город Санкт-Петербург из города Калининграда и из города Берлина; услуга «участие в судебном заседании» не ограничивается длительностью самого судебного заседания.

Перечисленные в счете № 2016-20 действия адвоката, касаемые представления интересов фирмы Lease Tec в апелляционном суде, не охватываются соглашением от 26.01.2016 г. Этим соглашением не предусмотрено оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные юридические услуги оказаны на основании письма заявителя от 10.11.2016 г. и выданной Карташову М.А. доверенности. Поэтому расходы по рассмотрению дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде фирма Lease Tec вправе возместить в порядке, установленном ст. 106 - 112 АПК РФ.

В итоге, подтвержденной суммой расходов суд признал 6 575,20 Евро (8 366,04 Евро - 1 331,90 Евро НДС – 331,44 Евро без НДС поездка в город Хайдельберг – 127,50 Евро проживание в городе Хайдельберге).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.

Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание достаточную сложность рассмотренного спора, участие адвоката Карташова М.А. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции и одном кассационной, объем представленных со стороны ответчика доказательств, но в то же время отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные фирмой Lease Tec GmbH расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении спора в сумме 2 200 Евро, что соответствует ценам на рынке юридических услуг в Калининградской области, а также публичным предложениям, размещаемым на сайтах в Интернете, по делам схожей сложности.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ООО "Балтийская стивидорная компания" не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 2 200 Евро, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Заявление истца о том, что судебные издержки не могут быть взысканы в Евро в силу отсутствия соглашения сторон о компенсации в иностранной валюте (п. 1 жалобы Истца), суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными. Вопросы взыскания судебных расходов регулируются нормами публичного процессуального права, а не соглашением сторон. Являясь иностранным юридическим лицом, Ответчик имеет правовое положение валютного нерезидента на территории РФ по правилам ст. 1 п. 7 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Между нерезидентами и резидентами РФ допускаются валютные операции без ограничений по правилам ст. 6 указанного Закона. Из имеющихся платёжных документов установлено, что Ответчик производил оплату расходов по данному делу в Евро со счетов иностранных банков. То есть валютой платежа являлся Евро. Ответчик не располагает банковскими счетами в российских рублях, что приводит к неисполнимости судебного акта о взыскании судебных расходов в российской валюте. Следовательно, требование Ответчика о взыскании судебных расходов в Евро является обоснованным.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускает возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом. Суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу № А21-4599/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало