Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20433/2017) Прокурора Центрального района г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-4603/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Прокурора Центрального района г. Калининграда

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Центрального района г. Калининграда (236010, <...>, далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.03.2017 по обращению жителей дома №22 по улице Серж. ФИО3 в городе Калининграде органами прокуратуры проведена выездная проверка по адресу: <...>. ФИО3, д. 22, в ходе которой выявлено, что в продуктовом магазине ИП ФИО2 осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, продажа которой возможна только при наличии соответствующей лицензии.

В ходе проверки Прокурором установлено, что ИП ФИО2 нарушил требования статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

По результатам административного расследования Прокурором в отношении предпринимателя 02.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий. Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях. Согласно пункту 2 данной статьи лицензии выдаются также на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 23.03.2017.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 23.06.2017.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Довод Прокурора о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по данному делу, нельзя признать правильным, поскольку привлекаемому к административной ответственности лицу в качестве нарушения вменялось осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а не нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ибо в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-4603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Центрального района г. Калининграда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов