Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А21-464/2017,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики», место нахождения: 238618, Калининградская область, Славский район, поселок Мысовка, Сиреневая улица, дом 15, ОГРН 1023902003322,
ИНН 3924000103 (далее – Кооператив, СПК «РК «Рыбак Балтики»), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Калининградского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, ОГРН 1077847240580, ИНН 7838378932 (далее – Ространснадзор, Линейный отдел), от 28.10.2016 № КЛО-16/28-12 «об устранении выявленных в результате плановой выездной проверки нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере морского и внутреннего водного транспорта» (далее – Предписание).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявления Кооперативу отказано.

В своей кассационной жалобе СПК «РК «Рыбак Балтики» ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на незаконности выданного ему Предписания об устранении выявленных со стороны Кооператива нарушений статей 453, 446 и 477 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент). В данном случае СПК «РК «Рыбак Балтики» поясняет, что спорные объекты не могут быть признаны причальными пирсами «Бригадный стан № 2» и «Рыбацкий стан», поскольку не обладают признаками ни гидротехнического сооружения, ни объекта капитального строительства. Напротив, указанные объекты являются движимой вещью, не имеющей прочной связи с землей ввиду отсутствия капитальности, перемещение которой возможно путем разборки конструктивных элементов из деревянных досок и бруса. При этом заявитель обращает внимание кассационного суда на то, что данное обстоятельство по сути административным органом не исследовалось. Между тем, поскольку спорные объекты не являются гидротехническим сооружением – действие Технического регламента, как полагает податель жалобы, на них не распространяется, так как данные сооружения не являются объектом технического регулирования.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ространснадзор надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на берегу Куршского залива в поселке Мысовка Славского района Калининградской области расположен объект – стоянка для маломерных судов: «Бригадный стан № 2» и «Рыбацкий стан». Данные сооружения принадлежат на праве собственности СПК «РК «Рыбак Балтики» и используются последним для осуществления своей деятельности.

В ходе проверочных мероприятий 23.10.2015 Линейным отделом указанные сооружения были воспринятые как причальные пирсы, в связи с этим был выявлен факт нарушения со стороны Кооператива требований, установленных статьями 453, 446 и 477 Технического регламента, выразившиеся в непредставлении последним «технических паспортов» и «актов комплексного обследования» двух названных объектов. По результатам указанной проверки Линейный отдел в этот же день вынес в адрес СПК «РК «Рыбак Балтики» предписание № КЛО-15/48-22 об устранении в срок до 01.10.2016 выявленных нарушений.

Впоследствии 28.10.2016 Линейный отдел провел проверку Кооператива на предмет исполнения ранее выданного ему предписания от 23.10.2015, в ходе которой установил, что указанное предписание СПК «РК «Рыбак Балтики» не выполнил. В результате Ространснадзор 28.10.2016 выдал Кооперативу упомянутое повторное Предписание № КЛО-16/28-12 об устранении в срок до 30.05.2017 вышеназванных нарушений.

Не согласившись с указанным Предписанием Линейного отдела, СПК «РК «Рыбак Балтики» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление и отказал в его удовлетворении, так как признал в действиях Кооператива нарушения требований, установленных статьями 446, 453 и 477 Технического регламента, выразившиеся в отсутствии у эксплуатанта спорного объекта разрешительной и технической документации («актов комплексного обследования» и «технических паспортов») на указанные сооружения. Как следствие, суд первой инстанции констатировал наличие со стороны Ространснадзора правовых оснований для вынесения в адрес СПК «РК «Рыбак Балтики» оспоренного Предписания. Апелляционный суд согласился с вынесенным решением и постановлением от 18.07.2017 оставил принятый судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив представленные в деле материалы и приведенные в жалобе Кооператива доводы, а также проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права, считает вынесенные решение от 06.04.2017 и постановление от 18.07.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Понятие причала приведено в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которому причал – это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В свою очередь пункт 9 Технического регламента содержит понятие причального сооружения, под которым понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ
«О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Классы и критерии классификации гидротехнических сооружений установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986
«О классификации гидротехнических сооружений».

Технический регламент, несоблюдение которого вменяется Кооперативу, устанавливает обязательные требования к безопасности объектов технического регулирования, к которым среди прочих относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в том числе причалы и портовые причальные сооружения.

В ходе производства по рассматриваемому делу Кооператив неоднократно указывал на незаконность оспоренного Предписания и приводил доводы об отсутствии доказательств того, что спорные объекты («Бригадный стан № 2» и «Рыбацкий стан») являются именно причальными сооружениями. Заявитель утверждал, что данные объекты представляют собой сооружения не капитального характера, состоящие из деревянных столбов, на которые установлены деревянные обвязочные брусья, а также уложен дощатый настил. Спорные объекты, для законной эксплуатации которых Линейный отдел и две судебные инстанции сочли необходимым наличие технической документации («акта комплексного обследования» и «технического паспорта»), по утверждению Кооператива не отвечают характеристикам «гидротехнического сооружения». В связи с изложенным (по мнению Кооператива) выводы Ространснадзора и судов двух инстанций о том, что на спорные сооружения распространяются действия Технического регламента, – не верны.

В подтверждение своих доводов СПК «РК «Рыбак Балтики» представил в материалы дела «заключение» общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 27.02.2017 № 14/ЗС-17, согласно которому исследуемый объект представляет собой «не стационарный и не капитальный объект вспомогательного назначения в виде надводной платформы, выравнивающей перепады рабочих плоскостей транспортного средства с береговой материковой земельной территорией», и потому не является «гидротехническим сооружением».

Однако приведенным доводам Кооператива не была дана надлежащая правовая оценка судебных инстанций. Доказательств, в свою очередь опровергающих доводы Кооператива, Ространснадзором в материалы дела тоже не представлено. Линейный отдел ограничился лишь общим утверждением о том, что спорный объект является «причальным сооружением»; при этом сами материалы проверки не содержат исследований по вопросу статуса спорного сооружения.

В принятых по настоящему делу судебных актах обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объект по своим характеристикам может быть отнесен именно к «гидротехническому сооружению» (в свою очередь требующему соблюдения обязательных положений Технического регламента),–должным образом не отражены.

Так, выводы Ространснадзора и судов первой и апелляционной инстанций фактически основаны лишь на визуальном осмотре сотрудниками Линейного отдела спорных объектов. Результаты данного осмотра зафиксированы в «акте проверки» от 28.10.2016 (а еще ранее – в «акте проверки» от 23.10.2015). Упомянутый документ однако нельзя расценить как безусловно опровергающий доводы Кооператива об отсутствии у спорных объектов признаков, позволяющих признать их «причальным сооружением».

В рассматриваемом случае упомянутое обстоятельство в отношении того, что постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 08.12.2016 по делу № 5-1039/2016 СПК «РК «Рыбак Балтики» был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом вышеприведенных доводов и возражений Кооператива),– не позволяет сделать однозначный вывод о характере спорных сооружений, поскольку указанный судебный акт мирового судьи не содержит обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемые объекты именно «гидротехническим сооружением».

Таким образом, при рассмотрении арбитражного дела № А21-464/2017 об оспаривании обязательного для исполнения Предписания судами двух инстанций не были соблюдены требования статьи 71 АПК РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного обжалуемые Кооперативом решение от 06.04.2017 и постановление от 18.07.2017 подлежат отмене, а дело № А21-464/2017 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В данном случае суду первой инстанции предстоит надлежащим образом проанализировать содержание имеющихся в деле материалов и приведенные сторонами доводы, чтобы на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить все обстоятельства спора. Лишь после этого – принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А21-464/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян