Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» в лице к/у ФИО2 (далее – истец, ООО «КузбассПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», ответчик) о признании права собственности на транспортное средство Mercedes-Bens E 200 VIN <***>.

Решением от 07.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то обстоятельство, что бывший руководитель истца не передал конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу, не является основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 по делу № A27- 11644/2015 ООО «КузбассПромРесурс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство; определением от 19.01.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства установлено, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «КузбассПромРесурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.05.2012 № 6237/2012, по условиям которого по окончании срока договора лизинга и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателя транспортное средство Mercedes-Bens E 200 VIN <***>, а также договор выкупа предмета лизинга от 30.04.2015 №6237/2012/В.

06.05.2015 подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал истцу в собственность транспортное средство Mercedes-Bens E 200 VIN <***>.

Определением от 22.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Каркаде» копий указанных документов, в связи с их непредставлением бывшим руководителем должника.

Ссылаясь на отсутствие оригинала договора выкупа предмета лизинга у конкурсного управляющего, непредоставление ответчиком нотариально заверенных копий, в связи с чем истец не имеет возможности осуществить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями 624, 454 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29ю.10.1988 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «КузбассПромРесурс».

Вопреки доводам подателя жалобы истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в результате удовлетворения заявленного требования нарушенное право истца будет восстановлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом неоднократно предпринимались попытки получения оригинала договора выкупа предмета лизинга как у бывшего руководителя Общества, так и у ответчика.

Как обоснованно указано судом, судебное признание права собственности в отсутствие оригиналов документов является единственным возможным способом осуществления регистрационных действий в ГИБДД РФ в отношении автомобиля.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 по делу № А21-4654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников