Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16815/2017 ) Судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов по г. Калининграду Демченко М.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 по делу № А21-466/2017 (судья С. Н. Сычевская), принятое

по заявлению ООО "Вилкрея плюс"

к 1) Судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО3;

2) Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области

3-и лица: 1) ЦАФАП ГИБДД УМВД России в Смоленской области;

2) ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю;

3) ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике;

4) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилкрея Плюс» (далее – ООО «Вилкрея Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области (далее – Отдел), в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора объединенных в сводное исполнительное №4350/17/39026-СД;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора №15853/17/39026-ИП от 01.03.2017;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора №15855/17/39026-ИП от 01.03.2017;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора №15856/17/39026-ИП от 01.03.2017;

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора №15857/17/39026-ИП от 01.03.2017;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России в Смоленской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Решением суда от 03.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2017) заявление Общества удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, объединенных в сводное исполнительное производство №4350/17/39026-СД, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2017 №15853/17/39026-ИП, №15855/17/39026-ИП, №15856/17/39026-ИП, №15857/17/39026-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и определение суда суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные Обществом требования, судом не были учтены и приняты во внимание доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, в части всевозможных способов уведомления Общества о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель, в резолютивной части судебного акта содержится целый абзац, посвященный судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, действия (бездействие) которых не обжалуются Обществом.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2016 по 16.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов УФССП по Калининградской области ФИО3 на основании исполнительных документов: актов по делу об административном правонарушении, выданными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в отношении общества было возбуждено 99 исполнительных производств, предмет исполнения которых является штраф ГИБДД в общем размере 50 000 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 85248/16/39026-СД.

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места регистрации Общества.

В рамках каждого вышеуказанного исполнительного производства, входящего в состав сводного ИП № 85248/16/39026-СД судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с не исполнением исполнительного документа должником.

После окончания основных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 85248/16/39026-СД, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства по ранее вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 4350/17/39026-СД. При этом, общая сумма задолженности по исполнительскому сбору, подлежащая взысканию с Общества, составляет 990 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором надзорный орган указал на то, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении спорных исполнительных производств в установленный законом срок.

В частности, из представленных в материалы дела почтовых конвертов, списков почтовых отправлений, не представляется возможным установить, какой документ был отправлен должнику.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.09.2016 ООО «Вилкрея Плюс» было зарегистрировано адресу: 236016, <...>, пом. ХХХIV из лит. А, пом. 5 (т. 1 л.д. 144-159), в то время, согласно представленным судебным приставом почтовым конвертам, спискам почтовых отправлений, почтовая корреспонденция направлялась судебным приставом-исполнителем Обществу по адресу: 236006, <...>. При этом, возврат корреспонденции осуществлен органами связи с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, однако судебным приставом не были предприняты меры для установления юридического (фактического) адреса должника (не запрошена выписка из ЕГРЮЛ).

Иные доказательства извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств отсутствуют в материалах дела и судебным приставом-исполнителем не представлены.

Поскольку Общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства, то есть ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в действиях заявителя отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорных постановлениях. Указанные обстоятельства исключают взыскание с Общества исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы судебного пристава-исполнителя относительного того, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части судебного акта, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Определением от 18.05.2017 суд исправил допущенную опечатку в резолютивной части полного текста решения от 03.05.2017, указав на то, что резолютивную часть следует читать в следующей редакции: «Заявление удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, объединенных в сводное исполнительное производство №4350/17/39026-СД, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2017 №15853/17/39026-ИП, №15855/17/39026-ИП, №15856/17/39026-ИП, №15857/17/39026-ИП».

Именно в указанной редакции резолютивная часть была оглашена судом в судебном заседании 25.04.2017 (т. 2 л.д. 148).

При вынесении определения об исправлении опечатки от 18.05.2017 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения при его изготовлении в полном объеме, не меняет содержание судебного акта, соответственно, такая опечатка подлежала исправлению, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения суда от 18.05.2017.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 по делу № А21-466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская