Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20720/2018) АО "Дельтатрейд" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 по делу № А21-4695/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Сибирский деликатес Калининград"

к АО "Дельтатрейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерной компании «ДЕЛЬТАТРЕЙД» (Франция) (далее - Компания, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 10.09.2014 № 1/8БК в размере 44 499 327, 50 рублей, что эквивалентно 785 413, 13 долларов США, 803 138, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что эквивалентно 14 175, 40 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Определением от 07.02.2018 исковое заявление ООО «Сибирский Деликатес Калининград» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.04.2018 в суд поступило заявление Компании о взыскании судебных расходов по делу: 12 000 долларов США в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 29 824 рублей расходов на проезд и проживание представителя.

Определением от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов отказано в полном объеме.

Компания, не согласившись с определением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования по взысканию с истца судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании судебных расходов в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением права противоречит как материалам дела, так и нормам АПК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае оставления заявления без рассмотрения истец обязан возместить ответчику судебные расходы по указанному делу.

В судебное заседание заявитель не явился, представило ходатайство о рассмотрении без его участия, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал по удовлетворению апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу №А21-2377/2015 ООО «Сибирский деликатес Калининград» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника в адрес конкурного управляющего из УФНС России по Калининградской области поступила информация, что 10.09.2014 года между Компанией и Обществом был заключен контракт на поставку товара, в рамках исполнения которого истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, тогда как встречное исполнение в виде поставки товара ответчик произвел не в полном объеме. Первичные документы от предыдущего руководителя ООО «Сибирский деликатес Калининград» арбитражному управляющему не передавались. Налоговый орган, осуществляющий функции уполномоченного органа в деле о банкротстве, ссылался на информацию, содержащуюся в ФИР «Сведения Банка России» о паспортах внешнеторговых сделок и ведомостях банковского контроля, и потребовал обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим требованием.

Конкурсным управляющим Общества была направлена в адрес Компании претензия с требованием возврата денежных средств. Кроме того, общество просило направить в его адрес копию контракта по поставке товара.

В ответ на претензию от Компании поступило письмо, в котором сообщалось о том, что денежные средства в размере 785 413,13 долларов США Компания от Общества не получала. Копия договора представлена не была.

По требованию уполномоченного органа, выявившего задолженность, Общество, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 11.12.2017 от Компании поступило ходатайство об истребовании из ПОА «Московский кредитный банк» договора от 10.09.2014 № 1/SDK на поставку товара. В ходатайстве указывалось, что в разделе 13 указанного договора сторонами была достигнута третейская оговорка о компетентном суде, уполномоченном разрешать возникшие споры, что в силу п. 5. ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения. 12.12.2017 в судебном заседании представитель Компании ходатайство поддержал, т.к. у Компании оригинал документа отсутствует, имеется только копия.

23.01.2018 и 05.02.2018 по запросу суда банком были представлены надлежащим образом заверенные копии: договора от 10.09.2014 № 1/SDK, паспорта сделки и сведения о платежах, подтверждающих документах и о контроле исполнения требований законодательства о валютном регулировании и выписка о движении денежных средств по счету Общества. Положения договора содержали условие о разрешении разногласий в арбитраже в соответствии с регламентом Международного коммерческого арбитража в Москве, решения которого признаются как окончательные и обязательные для обеих сторон.

По ходатайству представителя Компании Емельянова М.М. определением от 07.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 долларов США за услуги представителя и 29 824 руб. транспортные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что Компания, как участник процесса злоупотребило своими правами, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с чем, основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Злоупотребление выразилось в виде непредставления Ответчиком копии Контракта Истцу. Однако ООО «Сибирский Деликатес Калининград» также как и Ответчик являлся стороной Контракта и должен был располагать его копией, а в случае отсутствия копии мог запросить его текст в ПАО «Московский кредитный банк», в котором был открыт паспорт сделки по инициативе Истца.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, т.к. в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается, в связи с чем, истец, подавая исковое заявление, должен был приложить к исковому заявлению основной документ (договор), на основе которого к ответчику заявлены исковые требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гарантируют Ответчику судебную защиту по взысканию судебных издержек в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено из материалов дела, в обоснование судебных расходов Компанией представлено Соглашение на оказание юридических услуг от 09.10.2017, заключенное между адвокатом Емельяновым М.М. (поверенный) и Компанией (доверитель), по условиям которого, поверенный обязался подготовить заключение по итогам досудебной подготовки и анализа документов по делу №А21-4695/2017; подготовить отзыв, собрать доказательства, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать процессуальные документы, взыскать расходы на оплату услуг представителя в случае отказа в удовлетворении иска.

Вознаграждение сторонами согласовано в разделе 3 договора и составило 12 000 долларов США по первой инстанции.

По акту приема-передачи от 27.12.2018 доверитель принял от поверенного следующие услуги: подготовка и подача от имени компании заявления о приобщении учредительных документов, ходатайства об истребовании доказательств, анализ правовых оснований и судебной практики по вопросу оставления иска без рассмотрения; участие в двух судебных заседаниях – 12.12.2017 и 06.02.2018.

Согласно представленному в материалы дела инвойсу от 09.10.2017 за №09102017/CDK (л.д.52), оплата проведена 13.10.2017 в сумме 6 000 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета с указанием назначения платежа по инвойсу № 09102017/CDK (л.д.54).

В то же время по инвойсу от 03.04.2018 за № 03042018/ CDK (л.д.55) представленную Компанией оплату в сумме 6 000 руб., апелляционный суд не может принять как исполненную по следующим основаниям. Согласно выписке из лицевого счета от 05.04.2018 входящий остаток составляет 6 000 долларов США, оборотов за указанный период на данном счете всего 6 000 долларов США. Таким образом, даже с учетом указания на операцию от 05.04.2018 на платеж по распоряжению владельца, зачисление спорной суммы не подтверждается, т.к. сумма с учетом сальдо и перечисленного платежа должна составить 12 000 долларов США.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что и назначение платежа со ссылкой на инвойс в данной выписке отсутствует (л.д.57).

Компанией также представлен инвойс № 19030218 от 19.03.2018 (л.д. 57), согласно которому представителю подлежат перечислению судебные расходы в сумме 533,33 долларов США. Однако в выписке счета за период с 22.03.2018 по 23.03.2018 при назначении платежа указан другой инвойс № 19032018 (л.д.60).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства оплаты расходов представителя в сумме 533,33 долларов США, что эквивалентно сумме 29 824 руб., Компанией в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд обращает внимание Компании, что представленные документы на проживание в гостинице за период с 11.12.2017 по 12.12.2017 противоречат материалам дела и не могут быть приняты в качестве доказательств несения указанных расходов.

Представленная отель «ibis» квитанция на сумму 2 310 руб. за период проживания с 11.12.2017 по 12.11.2017 (л.д.66) оплачена по контрольно-кассовой технике 21.10.2017 с указанием места расчетов – стойка регистрации в <...>. В квитанциях на оплату пользованием такси за указанный период (л.д. 68), указан маршрут следования: 11.12.2017 – аэропорт- Арбитражный суд; 12.12.2017- Арбитражный суд –аэропорт.

Представленная отель «ibis» квитанция на сумму 3 340 руб. за период проживания 09.01.2018 (л.д.67) оплачена по контрольно-кассовой технике 09.01.2018 с указанием места расчетов – стойка регистрации в <...>, в то время как судебное заседание состоялось 06.02.2018.

Таким образом, Компанией представлены документы подтверждающие покупку авиабилетов на сумму 19 554 руб.; проезд на такси в сумме 4200 руб. и аэроэкспресс в сумме 420 руб., что в общей сумме составляет 24 174 руб.

Однако, принимая во внимание, что оплаты указанных расходов Компанией в материалы дела не представлено, в данной части заявление не подлежит удовлетворению, как и оплата услуг представителя в сумме 6 000 долларов США.

Апелляционный суд исходя из вышеизложенного, пришел к выводу, что Компанией представлены в материалы дела доказательства только оплаты услуг представителя в размере 6 000 долларов США.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая сложность дела, а также то, что составление большинства документов не требовало изучения какой-либо доказательственной базы, документы не являлись объемными и юридически сложными (подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела учредительных документов, ходатайства об истребовании доказательств), было проведено всего 2 судебных заседаний, суд считает судебные расходы необоснованно завышенными и не отвечающими критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, считает, что подлежит ко взысканию 1 000 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 по делу №А21-4695/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу Акционерной компании «ДЕЛЬТАТРЕЙД» в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму, эквивалентную 1000 (одной тысяче) долларов США судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева