Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский строительный стандарт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А21-46/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский строительный стандарт», место нахождения: Калининград, ул. Лейтенанта ФИО4, д. 42, оф. 512, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.08.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 503 834, 88 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО1 не были представлены все необходимые документы для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий и формирования конкурсной массы, а потому у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.12.2014).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Общества указал на непредставление бывшим руководителем документов о деятельности должника, а также документов, подтверждающих принадлежность должнику активов, сведения о которых указаны в бухгалтерской отчетности.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды верно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что факт передачи ФИО1 части документов конкурсному управляющему ФИО3 подтвержден, доказательств ненадлежащего ведения бухгалтерского учета не представлено, как и доказательств невозможности формирования конкурсной массы в результате не передачи бухгалтерской документации; конкурсным управляющим не доказано, что имелись какие-либо документы, которые не переданы ФИО1 и их отсутствие повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В материалы дела представлено почтовое отправление, направленное ответчиком в адрес конкурсного управляющего 31.08.2015, в котором с описью вложения были направлены документы должника.

Довод о том, что в почтовом отправлении не оказалось поименованных в описи документов проверен судами и мотивированно отклонен, поскольку в подтверждение своего довода ФИО3 сослался на акт, составленный с заинтересованными лицами. Вывод судов основан на том, что представленный конкурсным управляющим акт был составлен им самим и лицом, адрес которого указан конкурсным управляющим в качестве адреса для связи с конкурсным управляющим. Данный вывод судов подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Ввиду того, что описи вложения заверены штампами почтового отделения, а иных доказательств несоответствия содержания письма описи почтового вложения в материалах дела не имеется, суды правомерно приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств факта передачи документов ФИО1 конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим не оспаривается получение им посылки, содержащей документацию должника. Указанные отправления включали, в том числе, первичные бухгалтерские документы, что подтверждается описью почтового вложения и актами от 03.03.2016.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс с доказательствами направления его в налоговый орган, это обоснованно признано судом подтверждением того обстоятельства, что документы бухгалтерской отчетности составлялись должником надлежащим образом и представлялись в соответствующий орган.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника была пополнена за счет получения денежных средств от дебиторов должника, то есть, конкурсный управляющий располагал необходимыми документами для пополнения конкурсной массы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А21-46/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский строительный стандарт» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев