Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24112/2017 ) администрации МО «Багратионовский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2017 по делу № А21-4700/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО «ГазСервис ТК»

к администрации МО «Багратионовский городской округ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК» (далее – истец, ООО «ГазСервис ТК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – ответчик, Администрации) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 393 094 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2017 с Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в пользу ООО «Газсервис ТК» взысканы 321 419 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что ООО «Газсервис ТК» к администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их уплаты по муниципальному контракту не обращалось. Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» стороной по делу № 21-4233/2016 не являлась и на момент перехода прав и обязанностей от администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» обязанности последней по уплате процентов перед ООО «Газсервис ТК» соответственно не существовало.

21.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от администрации МО «Багратионовский городской округ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО «ГазСервис ТК» отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

09.11.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу № А21-4233/2016 с Администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» в пользу ООО «ГазСервис ТК» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 02.05.2012 в размере 1 280 185 рублей 87 копеек..

Определением суда от 03.03.2017 по этому же делу администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» заменена на администрацию муниципального образования «Багратионовский городской округ».

Ссылаясь на просрочку оплаты долга, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов, с учетом его корректировки судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Администрация, не оспаривая самого факта просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, считает необоснованным требования истца к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ», поскольку администрация не стороной по делу № 21-4233/2016 не являлась и на момент перехода прав и обязанностей от администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» обязанности последней по уплате процентов перед ООО «Газсервис ТК» соответственно не существовало.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, из смысла названной нормы усматривается, что реорганизация представляет собой прекращение юридического лица с переводом прав и обязанностей. Указанный способ прекращения юридического лица предполагает, что его деятельность продолжают другие лица с сохранением прав и обязанностей прекращенного юридического лица, но с изменением их носителя.

При реорганизации речь идет о процессуальном правопреемстве. Его отличают полный переход прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации имело место универсальное правопреемство, следовательно переход прав и обязанностей к новому лицу возникает в силу закона и в полном объеме, в том числе с учетом ранее возникших требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности. Данный довод Администрации подлежит отклонению, так как соответствующее заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано не было. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2017 по делу № А21-4700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова