Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23804/2018) ООО "Литана" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 по делу № А21-4732/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Дальневосточный завод металлоконструкций"

к ООО "Литана"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, место нахождения: 680023, <...>; далее – ООО «ДЗМК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литана» (ОГРН <***>, место нахождения: 236004, <...>, этаж 3; далее – ООО «Литана», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 2/8 от 02.08.2016 в размере 545 024,26 руб. и неустойку в размере 450 000 руб.

Решением суда от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательств по принятию товара по истечении срока действия договора не возникло, а начисление неустойки за пределами срока действия договора не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года между ООО «ДЗМК» (поставщик) и ООО «Литана» (покупатель) заключен договор поставки № 2/8 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (изготовить) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его, указанный в спецификациях. Ассортимент (номенклатура), количество поставки отдельной партии товара, цена товара и срок подставки указываются в спецификации (пункты 1.4 и 1.5 договора)

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости заказываемого товара на основании счета поставщика, а окончательный расчет производится покупателем на основании выставленного счета не позднее 10 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Срок действия договора установлен до 01 марта 2017 года.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 2 505 496,40 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Вопреки условиям договора, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил их стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 545 024,26 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.03.2017 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела вопреки доводам подателя жалобы.

Возражая против взыскания задолженности за поставленный товар за несвоевременную оплату товара, Заявитель жалобы указывает, что истец нарушив срок поставки товара, не согласовал восполнение недопоставки с Покупателем после истечения срока действия договора, произвел поставку на свой риск, хотя обязательства по поставке были прекращены в момент истечения срока действия договора- 01.03.2017 г.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Аналогичное право Покупателя от отказе от договора предусмотрено и п. 8.4 договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, не смотря на истечение срока договора, ООО «Литана» не уведомляло поставщика об отсутствии необходимости в товаре и от поставки какого количества товара оно отказывается. Кроме того, суд правильно указал, что товар поставленный по накладными № 106 от 10.05.2017 г. и № 109 от 18.05.2017 г. (после истечения срока действия договора) принят ответчиком без замечаний по сроку его поставки и частично оплачен.

Доводы ответчика о поставке товара с просрочкой не принимаются судом, поскольку сама по себе поставка товара с нарушением срока не освобождает покупателя от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставки, произведенные после 01.03.2017 г. является разовыми сделками купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные поставки имели место в рамках договора поставки, поскольку количество и наименование товара было согласовано в рамках договора поставки, принято поставщиком после окончания срока действия договора без замечаний. В товарных накладных № 106 и 109, подписанных обеими сторонами основанием поставки (приемки) товара указан именно договор поставки № 2/8 от 02.08.2016 г.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что передача товара подтверждена товарными накладными, в связи с чем, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате 545 024,26 руб. задолженности в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты причитающихся поставщику денежных средств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар истцом начислены пени в общем размере 836 614,91 руб. за период с 29.05.2017 по 01.04.2018, которые по инициативе истца снижены до 450 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной жалобы и признан верным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 521 ГК РФ судом применена неустойка на прекращенное истечением срока действия договора обязательство по оплате товара, также является несостоятельной.

Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка. Так, суд со ссылкой на ст. 425 ГК РФ правильно указал, что приведенные ответчиком доводы относительно оснований для начисления неустойки за пределами срока действия договора подлежат отклонению, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Литана» неустойки за период с 29.05.2017 г. по 01.04.2018 г. за неоплату товара, поставка которого должна быть произведена в период с 08.10.2016 г. до 01.03.2017 г.. поскольку поставка товара после 01.03.2017 была осуществлена в рамках договора, а не разовыми сделками, как утверждает ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 по делу № А21-4732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литана» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева