Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6248/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбторг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-4753-7/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КОФ Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбторг» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОФ-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «КОФ Центр» конкурсный управляющий оспорил акт зачета от 17.12.2020 на сумму 9300000 руб., подписанный должником и ООО «БАЛТРЫБТОРГ».

Определением суда от 25.01.2020 заявление удовлетворено, оспариваемый акт признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БАЛТРЫБТОРГ» в пользу ООО «КОФ Центр» 9 300 000 руб. по договору от 30.09.2015 № 27.

В апелляционной жалобе ООО «БАЛТРЫБТОРГ» просит отменить определение от 25.01.2022, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции ошибочно отклонены доводы относительного мнимого характера договоров поставки, указанных в акте от 17.12.2020. Кроме того, в жалобе отмечено, что оспариваемый акт не повлек правовых последствий, поскольку достигнутые сторонами договоренности ранее нашли отражение в акте зачета от 10.06.2019, составленном более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «БАЛТРЫБТОРГ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ООО «БАЛТРЫБТОРГ» и ООО «КОФ Центр» подписан акт 17.12.2020, согласно которому прекращаются взаимные требования сторон на сумму 9 300 000 руб., основанные на договорах поставки рыбной продукции от 30.09.2015 № 27 и от 10.04.2019 № 4/1. Заявление о признании должника банкротом принято 09.07.2020. Акт от 17.12.2020 оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению апелляционного суда, имеющимися в деле документами опровергается оказание в результате подписания акта от 17.12.2020 ответчику предпочтения при удовлетворении требования. Несмотря на то, что оспариваемый документ поименован сторонами как «акт зачета», в действительности он не является сделкой, его оформление не повлекло за собой правовых последствий в виде прекращения взаимных прав и обязанностей. Подписывая данный акт, ответчик и должник не намеревались создать свойственные зачету правовые последствия.

Согласно материалам дела денежные обязательства, предусмотренные договорами поставки рыбной продукции от 30.09.2015 № 27 и от 10.04.2019 № 4/1, полностью исполнены сторонами путем совершения платежей. ООО «КОФ Центр» перечислило на счет ООО «БАЛТРЫБТОРГ» денежные средства в размере 10 300 000 руб., составляющие цену договора от 10.04.2019 № 4/1, указанную в пункте 1 (платежное поручение от 25.04.2019 № 166). В свою очередь, ответчик совершил платежи в пользу должника на суммы, соответственно, 7 776 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2019 № 90) и 2 548 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2019 № 91), как это оговорено в спецификациях от 17.04.2019 № 2 и от 22.04.2019 № 3 к договору от 30.09.2015 № 27.

Таким образом, встречные однородные обязательства сторон, предусмотренные договорами рыбной продукции от 30.09.2015 № 27 и от 10.04.2019 № 4/1, прекращены исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не зачетом, как ошибочно определил суд первой инстанции.

Поскольку товар, указанный в договорах от 30.09.2015 № 27 и от 10.04.2019 № 4/1, не передан в собственность покупателей, поставщики обязаны возвратить предоплату, если контрагент не требует исполнения обязательства в натуре (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекс Российской Федерации). Эти обязательства стороны исполнили частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.07.2019 № 249 на сумму 1 022 000 руб. и от 23.07.2019 № 188 на сумму 1 000 000 руб. Сведения о возврате остальной части предоплаты в материалах спора отсутствуют. В акте от 17.12.2020 на прекращение этих обязательств зачетом не указано. Равно как нет указания на прекращение данных прав и обязанностей и в акте от 10.06.2019 аналогичного содержания, но составленном на другую сумму.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-4753-7/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «КОФ Центр» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина