Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31651/2017 ) ООО "Черняховский автомобильный терминал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу № А21-4767/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Черняховский автомобильный терминал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным решения и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черняховский автомобильный терминал» (ОГРН 1053911500444 ИНН 3914015566, адрес: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Станция Новый Черняховск, 1) (далее – ООО «Черняховский автомобильный терминал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: Калининград, ул. Соммера, 27) (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 26.04.2017 № 22/2017 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в части ненадлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и мете рассмотрения административного дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственными инспекторами Калининградской области по использованию и охране земель Кондауровой Н.В., Лапицкой Н.В. и Смирновым А.Б. на основании распоряжения Управления от 27.01.2017 № Р/202-ГН «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» в присутствии представителя ООО «Черняховский автомобильный терминал» по доверенности Собетова А.В. проведена плановая и документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 250000 кв.м. с кадастровым номером (КН) 39:13:010505:80, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Станция Новый Черняховск 1, который имеет ограждение по периметру из нержавеющей стали, разрешенное использование: для обслуживания производственно-складского комплекса. На земельном участке присутствуют нежилые строения, железнодорожные подъездные пути необщего назначения колеи, система освещения территории, площадки для парковки автомобилей, контрольно-пропускной пункт, что зафиксировано в фототаблице.

Подъезд к земельному участку с КН 39:13:010505:80 осуществляется с северной стороны по ул. Станция Новый Черняховск и с западной стороны по ул. Станция Новый Черняховск.

В результате определения местоположения объекта земельных отношений - земельного участка с КН 39:13010505680 оборудованием Topcon Hiper SR административным органом выявлено самовольное занятие Обществом:

- части территории кадастрового квартала 39:13:010505, находящегося с северной стороны в едином ограждении с земельным участком с КН 39:13:010505:80, площадью 517 кв.м., что зафиксировано на схеме расположения земельного участка;

- части территории кадастрового квартала 39:13:010505, находящегося с западной стороны в едином ограждении с земельным участком с КН 39:13:010505:80, площадью 58 кв.м., что зафиксировано на схеме расположения земельного участка;

- части территории кадастрового квартала 39:13:010505, находящегося с западной стороны в едином ограждении с земельным участком с КН 39:13:010505:80, площадью 84 кв.м., что зафиксировано на схеме расположения земельного участка;

- части территории кадастрового квартала 39:13:010505, находящегося с юго-западной стороны в едином ограждении с земельным участком с КН 39:13:010505:80, площадью 86 кв.м., что зафиксировано на схеме расположения земельного участка;

- части территории кадастрового квартала 39:13:010505, находящегося с юго-западной стороны в едином ограждении с земельным участком с КН 39:13:010505:80, площадью 72 кв.м., что зафиксировано на схеме расположения земельного участка.

Общая площадь самовольно занятой Обществом территории, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанную территорию, составляет 817 кв.м.

По данному факту в отношении ООО «Черняховский автомобильный терминал» возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 22/2017 от 13.04.2017 по признакам правонарушения, подпадающим под действие статьи 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 26.04.2017 по делу № 22/2017 ООО «Черняховский автомобильный терминал» было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и других оснований.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1, статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом самовольное занятие выражается в определенных действиях, указывающих и подтверждающих фактическое использование конкретного земельного участка, когда отсутствует решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, аренду, пользование, пожизненно наследуемое владение, в том числе противоправная застройка земельного участка, действия, направленные на расширение пределов своего земельного участка путем вынесения ограждения собственного земельного участка за его законные границы и размещение различных строений, а также постоянное или временное складирование чего-либо за пределами предоставленного участка.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок категории населенных пунктов с КН 39:13:010505:80 площадью 250000 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Станция Новый Черняховск, 1, разрешенное использование: для обслуживания производственно-складского комплекса, принадлежит на праве собственности Обществу на основании договора купли-продажи земельного участка № 3-г/2011 от 24.02.2011.

Вместе с тем, при проведении проверки было установлено, что Обществом, используются части территории кадастрового квартала 39:13:010505, общей площадью 817 кв.м., находящиеся в едином ограждении с земельным участком с КН 39:13:010505:80, по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Станция Новый Черняховск, 1, в отсутствие у общества правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, мер по недопущению правонарушения, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод применительно к статье 2.1 КоАП РФ о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 01.03.2017 Общество было надлежащим образом уведомлено об осуществлении мероприятий по оформлению результатов проверки, составления и получения актов, иных документов, подтверждающих соблюдение (нарушение) земельного законодательства, а в случае выявления административного правонарушения в пределах полномочий Росреестра (ст. 7.1, ч.1, 3 ст. 8.8 КоАП РФ) для составления соответствующего протокола.

Из содержания текста уведомления от 01.03.2017 четко прослеживается перечень мероприятий, проводимых в отношении Общества, а также дата, время и место их проведения.

В частности, для оформления результатов плановой документарно-выездной проверки – составления и получения актов, иных документов, подтверждающих соблюдение (нарушение) земельного законодательства, Обществу было предложено прибыть в Черняховский отдел 13.04.2017 в 11.00, а в случае выявления административного (ых) правонарушения (й) в пределах полномочий Росреестра (ст. 7.1, ч. 1, 3 ст. 8.8 КоАП РФ) – для составления протокола (ов) - 13.04.2017 в 11.30, 11.40 и 11.50 соответственно.

Согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №23815005115595, следует, что уведомление от 01.03.2017 было получено Обществом 14.03.2017, что подтверждает факт надлежащего уведомления заявителя.

Более того, из пояснений заинтересованного лица следует, что 13.04.2017 для оформления результатов проверки и составления соответствующего акта в Черняховский отдел прибыла представитель Общества по доверенности № 06 от 12.04.2017 Бондаренко Т.П., уполномоченная на рассмотрение, составление и получение и подписание результатов проверки, актов и иных документов, однако от подписи материалов проверки отказалась, в связи с чем, они были направлены Обществу почтой.

Вместе с этим, Бондаренко Т.П. был предоставлен журнал учета проверок юридического лица, в котором 13.04.2017 государственным инспектором Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель Лапицкой Н.В. была сделана запись о выявленном нарушении земельного законодательства.

Тем самым, с учетом извещения от 01.03.2017, полученного Обществом 14.03.2017, заявитель был надлежащим образом извещен о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении и знал о выявлении административного правонарушения.

Согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23815008102417, отправление, содержащее уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, прибыло в место вручения 20.04.2017, однако получено адресатом лишь 19.05.2017.

Суд считает, что заявитель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в данной ситуации обществом сделано не было. Неполучение заявителем почтового отправления по адресу его государственной регистрации в связи с не совершением этим лицом действий по получению корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры извещения.

В рассматриваемом случае, суд считает, что административным органом приняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности на реализацию своих прав, в том числе на дачу объяснений и представление возражений. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу № А21-4767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков