Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22430/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по обособленному спору № А21-4768-40/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

установил:

ФИО2 20.06.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016
№ 202.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017
№ 142.

ФИО2 24.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании неправомочным решения собрания кредиторов ООО «Сфера», проведенное в заочной форме 29.01.2021 и 23.04.2021.

Впоследствии 20.05.2022 ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании неправомочным решения собрания кредиторов ООО «Сфера» от 29.01.2021 и 23.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 ходатайство
ФИО2 о восстановлении срока и заявление ФИО2 о признании недействительными решений собраний кредиторов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 01.08.2022 ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.06.2022 по обособленному спору № А21-4768-40/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в реестр требований кредиторов должника было включено требование индивидуального предпринимателя ФИО4, после прекращения соответствующего статуса ФИО4 надлежало обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, чего им сделано не было; в оспариваемых собраниях принимал участие ФИО4, который в тот момент не являлся конкурсным кредитором должника, поскольку утратил статус индивидуального предпринимателя; в реестр требований кредиторов требования ФИО4
(как физического лица) не были включены, ввиду чего он после утраты им статуса индивидуального предпринимателя не может являться конкурсным кредитором и принимать участие в собраниях; довод о пропуске заявителем срока на оспаривание решений собрания кредиторов никем не заявлялся, а потому суд первой инстанции не имел права применять указанный срок.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В отзыве от 28.07.2022 и письменных пояснениях от 01.08.2022 конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.01.2021 конкурсным управляющим ФИО1 в форме заочного голосования проведено собрание ООО «Сфера», на котором кредиторами (индивидуальный предприниматель ФИО4 с суммой голосов 91,46% от участвовавших в собрании; Фонд «Центр поддержки предпринимательства» с суммой голосов 3,72% от участвовавших в собрании, Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» с суммой 4,82% от участвующих в собрании) приняты следующие решения:

1. Одобрить отчет конкурсного управляющего;

2. Не согласны на финансирования процедуры конкурсного производства;

3. Завершить конкурсное производство в отношении ООО «Сфера»;

4. Не направлять ходатайство в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства.

Считая, что указанные решения, принятые собранием кредиторов нарушают его права, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением. Указал, что он не был ознакомлен с отчетом, кредиторами поданы заявления о пересмотре судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве. Решения противоречат интересам конкурсных кредиторов, за исключением индивидуального предпринимателя ФИО4 являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 по обособленному спору № А21-4768-34/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов от 29.01.2021 недействительным.

Кроме того, 21.04.2021 конкурсным управляющим ФИО1 в форме заочного голосования проведено собрание ООО «Сфера», на котором кредиторами (индивидуальный предприниматель ФИО4 с суммой голосов 91,46% от участвовавших в собрании, Фонд «Центр поддержки предпринимательства» с суммой голосов 3,72% от участвовавших в собрании, Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» с суммой 4,82% от участвующих в собрании) приняты следующие решения:

1. Не согласны на финансирование процедуры;

2. Завершить конкурсное производство в ООО «Сфера»;

3. Не направлять ходатайство о продлении сроков конкурсного производства в ООО «Сфера»;

4. Списать дебиторскую задолженность на сумму 63 420 660 руб. как нереальную к взысканию.

По мнению ФИО2, решения собрания кредиторов от 29.01.2021 и 21.04.2021 являются недействительными по следующим основаниям:

- ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2020, ввиду чего утратил статус конкурсного кредитора и должен был обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с индивидуального предпринимателя на физическое лицо;

- процессуальная замена правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 в деле о банкротстве не производилась;

- согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3) по делу № А56-67582/2015 до осуществления процессуальной замены требования ФИО4 не подлежат учету при определении количества голосов на собрании, а также иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок);

- требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 не должны учитываться при определении количества голосов на собрании кредиторов ООО «Сфера», за вычетом голосов индивидуального предпринимателя ФИО4 на собрании голосовало 5,7% от реестра кредиторов, соответственно, решения собрания являются неправомочными;

- конкурсный управляющий ФИО1 знал о прекращении статуса ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем неправомерно проводил собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решений собраний недействительными, исходил из того, что ФИО2 пропущен двадцатидневный срок на их оспаривание; оснований для восстановления срока не имеется; правовая позиция заявителя по существу основана на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения собрания кредиторов недействительным, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, собраниями кредиторов от 29.01.2021 и 21.04.2021 приняты необоснованные решения, поскольку к голосованию был допущен ФИО4, требования которого как индивидуального предпринимателя были включены в реестр, однако к проведению собрания статус индивидуального предпринимателя у него прекращен.

С соответствующим заявлением ФИО2 обратился 24.03.2022, при этом 20.05.2022 заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что обстоятельства утраты ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя стали известны заявителю 05.03.2022 при изучении материалов дела № А21-3879/2016.

Установленный статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Поскольку оспариваемые собрания проведены 29.01.2021 и 21.04.2021, последними днями для подачи заявлений являлись 18.02.2021 и 11.05.2021 соответственно.

Настоящее заявление подано в суд первой инстанции 24.03.2022, то есть с пропуском установленного двадцатидневного срока и по истечении шести месяцев. При этом ФИО2 не представлено суду первой инстанции доказательств невозможности совершить соответствующие процессуальные действия в более ранний срок.

Ссылка на судебный акт по делу № А21-3879/2016 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку ФИО4 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 21.05.2021, указанная информация является публичной, содержится в выписке из ЕГРИП и доступна неограниченному кругу лиц, в том числе ФИО2

Таким образом, заявителем не доказано что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО2 срока на оспаривание решений собраний кредиторов от 29.01.2021 и 21.04.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока. Суд первой инстанции в установленном законом порядке данное ходатайство рассмотрел и принял процессуальное решение. Несогласие ФИО2 с отказом суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления не влечет отмену обжалуемого определения притом, что такой отказ признан апелляционным судом правильным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта нарушения его прав принятыми решениями на указанных собраниях.

Довод ФИО2 о необходимости процессуальной замены кредитора
индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника ФИО4 (как физического лица) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 18 ГК РФ занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах, обладание иными имущественными и личными неимущественными правами являются неотъемлемыми элементами содержания правоспособности граждан.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, апелляционный суд приходит к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно, не прекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Действительно, согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Однако приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникающие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Вместе с тем, допускаемые пунктом 3 статьи 23 ГК РФ исключения из установленного в нем правила, не позволяют приравнять по правовым последствиям ликвидацию юридического лица и прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах сам факт возникновения обязательственных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и должником в рамках осуществления кредитором хозяйственной деятельности не влияет на существо и размер возникших у должника обязательств перед кредитором.

Утрата ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не прекращает комплекс прав и обязанностей, которые возникли в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение предпринимательской деятельности физического лица не влечет необходимость его замены в реестре кредиторов. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание для прекращения обязательства и исключения из реестра требований кредиторов должника.

Помимо этого ФИО2 в своем заявлении не указал, как оспариваемые решения нарушили объем его прав и обязанностей притом, что вопрос обоснованности проведения собрания кредиторов от 29.01.2021 уже был проверен в судебном порядке определением суда первой инстанции от 28.06.2021 по обособленному спору № А21-4768-34/2016.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления и удовлетворения требований ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по обособленному спору № А21-4768-40/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков