Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24339/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу № А21-4783/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Администрации МО "Гусевский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга"

3-е лицо: МКУ "Служба заказчика-застойщика"

о расторжении муниципального контракта и о взыскании штрафа,

установил:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 1143926002461, 238055, ул. Ульяновых, 8, г. Гусев, Гусевский район, Калининградская область, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" (ОГРН 110649000799, 413850, ул. Коммунистическая, 124, г. Балаково, Саратовская область, далее – ответчик, Общество, ООО «ГипрохимВолга») о расторжении муниципального контракта № 0135300013216000006 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания бывшей школы № 3 с выполнением благоустройства под размещение Федеральных структур по адресу: ул. Ю. Смирнова, 20 в г. Гусеве, Калининградской области», заключённого между администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ», ООО «ГипрохимВолга» и МАУ «Служба заказчика-застройщика», и о взыскании штрафа в размере 255 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «Служба заказчика-застройщика».

Решением от 10.08.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части взыскания штрафа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом нарушен порядок предъявления денежного требования к Обществу, поскольку денежное требование Администрации к Обществу должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и является реестровым требованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства расторжения контракта предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.02.2016 №ПР01 для закупки №0135300013216000006, ООО «ГипрохимВолга» признано победителем на право заключения контракта.

14.03.2016, между Администрацией МО «Гусевский городской округ» (муниципальный заказчик), ООО «ГипрохимВолга» (проектировщик), МАУ «Служба заказчика-застройщика» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №0135300013216000006 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания бывшей школы № 3 с выполнением благоустройства под размещение Федеральных структур по адресу: ул. Ю. Смирнова, 20 в г. Гусеве Калининградской области» (далее - Контракт).

Истец претензией №3753 от 19.04.2017 в связи с нарушением условий Контракта потребовал от проектировщика принять меры по погашению 255 000 руб. штрафа и расторгнуть Контракт, в связи с существенным нарушением последним принятых на себя обязательств.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Контракта, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1. Контракта проектировщик обязался в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с требованием действующего законодательства, нормативно-технических документов по объекту «Реконструкция здания бывшей школы №3 с выполнением благоустройства под размещение федеральных структур по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Ю. Смирнова, 20».

В обоснование исковых требований Администрация указала, что пунктом 1.9. Контракта стороны определили существенные условия: предмет, цена контракта, сроки выполнения работ (в том числе поэтапные), объем и качество работ»

Началом выполнения работ по контракту определена дата его заключения (14.03.2016).

Срок окончания выполнения работ (пункт 2.3.) не более 180 календарных дней с дачи заключения контракта до передачи Заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных изыскании, положительных заключений экспертизы.

Срок выполнения I этапа - сбор данных, включая дополнительные технические условия, необходимость которых возникла в процессе проектирования (увеличение мощностей), выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, выполнение инженерных изысканий по топографической съемке, разработка, проектной и рабочей документации - не более 120 календарных дней с даты заключения контракта на день передачи Заказчику-застройщику Документации для проведения государственной экспертизы,

Срок выполнения II этапа - не более 60 календарных дней с даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы до передачи Заказчику проектной и рабочей Документации, результатов инженерных изысканий с положительными заключениями экспертизы,

Таким образом, поскольку Контракт заключен 14.03.2016 и начало работ – 14.03.2016, то работы по I этапу должны быть выполнены не позднее 12.07.2016, работы по II этапу - 11.09.2016.

Тем самым, Администрация ссылалась на то, что Обществом допущены существенные нарушения условий Контракта, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, Администрация указала, что в силу пункта 6.6.1 Контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, последний уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 255 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства как начала работ - 14.03.2016, так и выполнения работ по этапам.

Тем самым, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования слов и выражений, указанных в Контракте, суд приходит к выводу о том, что Администрация вправе была заявить о взыскании фиксированной суммы штрафа за нарушение условий Контракта, в том числе и сроку начала выполнения работ, то есть по истечении 14.03.2016.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 08.06.2017 с настоящим иском о расторжении Контракта и взыскании штрафа.

При этом, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-10154/2016 от 04.05.2016 принято заявление о признании ООО «ГипрохимВолга» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-10154/2016 от 29.06.2016 (резолютивная часть оглашена 29.06.2016) в отношении ООО «ГипрохимВолга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10154/2016 от 20.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении Общества, срок конкурсного производства установлен шесть месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Контракт между истцом и ответчиком был заключен 14.03.2016 и определено начало выполнения работ – 14.03.2016, таким образом данные обязательства Общества перед истцом возникли до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции обеспечительный платеж, из суммы которого Администрация и просила удержать сумму штрафа, внесен Обществом до принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 №105.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям Контракта право на начисление суммы штрафа возникает у истца с момента нарушения обязательств, и фиксированная сумма штрафа не зависит от длительности дальнейшего нарушения сроков выполнения работ, в том числе и до момента расторжения договора.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно части 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование о применении мер ответственности за нарушение обязательств, то есть о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта, не является текущим платежом, и данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «ГипрохимВолга» (должника), поскольку иной подход к рассматриваемым требованиям повлечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 255 000 руб. подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу № А21-4783/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Расторгнуть муниципальный контракт № 0135300013216000006 от 14.03.2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания бывшей школы № 3 с выполнением благоустройства под размещение Федеральных структур по адресу: ул. Ю. Смирнова, 20 в г. Гусеве, Калининградской области», заключённый между администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ», ООО «ГипрохимВолга» и МАУ «Служба заказчика-застройщика».

Исковые требования администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГипрохимВолга» суммы штрафа в размере 255 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГипрохимВолга» в федеральный бюджет сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева