Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31836/2017) ООО "МЕХТЕК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 по делу № А21-4789/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Север"

к ООО "МЕХТЕК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХТЕК» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 550 000 рублей задолженности по договору от 29.05.2014г. № 10/05.

Решением суда от 19.10.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "МЕХТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что копия договора, в отсутствие оригинала, не может служить надлежащим и достоверным доказательством возникновения договорных отношений между сторонами; ООО «Мехтек» спорный договор не подписывало, в связи с чем договор является незаключенным и каких-либо обязательств в рамках данного договора у ответчика не возникло. Также ответчик считает, что у него в любом случае не возникло обязанности по возврату предоплаты, поскольку заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором обязательства (в частности - после предоплаты не предоставил ответчику сырье)

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента перечисления истцом денежных средств - 30.05.2014г., а не с моментаотказа истца от договора в одностороннем порядке на основании письма от 01.09.2014г., поскольку названное письмо такого отказа (выраженного в письменной форме) не содержит.

В заявлении (рег.№ п-7395/17 от 18.12.2017г.) ответчик просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ООО «Север» платежным поручением №370 от 30.05.2014г. перечислило в адрес ООО «МЕХТЕК» денежные средства в сумме 550 000 рублей с назначением платежа «предоплата по счету № 16 от 29.05.2014 г. за выделку шкурок».

Счет от 29.05.2014г. №16 со ссылкой на договор от 29.05.2014г. № 10/05 и договор от 29.05.2014г. № 10/05 представлены истцом в материалы дела в виде заверенных ООО «Север» копий.

По условиям указанного договора ООО «МЕХТЕК» обязалось получать от ООО «Север» на хранение, выделку, тонировку и покраску партии пушно-мехового сырья (шкурки). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2016г.

Претензией от 01.09.2016г. №61 истец обращался к ответчику с отказом от дальнейших услуг по договору и с требованием вернуть денежные средства, поступившие по платежному поручению от 30.05.2014г. №370 в счет оплаты по договору от 29.05.2014г. №10/05. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, однако не была доставлена адресату, в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении связи.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 450.1, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора, заявленные со ссылкой на отсутствие подлинника договора от 29.05.2014г. №10/05 и счета от 29.05.2014г. №16, поскольку не тождественных копий договора и счета в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Также суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что в тексте письмаот 01.09.2016г. № 61 истцом отказ от договора не заявлялся.

Из материалов дела (л.д.17) усматривается, что в письме от 01.09.2016г. исх.№61 истец сообщил ответчику о том, что предусмотренные договором услуги заказчику не оказаны, при этом ООО «Север» не нуждается более в услугах, согласованных договором, и просит вернуть перечисленную платежным поручением от 30.05.2014 г. № 370 предоплату на указанный в письме счет.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если определить содержание договора по указанным правилам невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, чтопоскольку до момента отказа заказчика от договора ООО «МЕХТЕК» предусмотренные договором работы не выполнило, актов сдачи-приемки работ на подпись заказчику не представило, ООО «Север»указав на отсутствие дальнейшего интереса в продолжении отношений, регулируемых договором №10/05, заявило отказ от исполнения договора, принадлежащий заказчику в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что с момента перечисления спорных денежных средств (при этом со ссылкой на договор) ответчик действий по отказу от их принятия (возврату) или свидетельствующих о непризнании факта наличия (заключения) договора не предпринимал, что влечет вывод о признании им этого факта.

Письмо от 01.09.2016г. №61 о возврате предоплаты вернулось истцу в связи с неудачной попыткой его вручения ответчику (истек срок хранения корреспонденции, направленной по юридическому адресу), при этом почтовый орган 08.09.2016г. предпринял попытку по вручению письма и, не вручив письмо, известил ООО «МЕХТЕК» о возможности его получения в течение месяца в почтовом отделении. Однако ответчик корреспонденцию по своему юридическому адресу не получил и 08.10.2016г. письмо было возвращено истцу.

Учитывая, что право на истребование перечисленной предоплаты возникло у истца после отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса РФ), и принимая во внимание, что письмо от 01.09.2016г. №61 возвратилось истцу 08.10.2016 г., апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что иск подан в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности - 08.06.2017г.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 г. по делу № А21-4789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мехтек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина