Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маленькая Натали» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А21-4793/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маленькая Натали», адрес: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 44, лит. И, пом. 4,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о назначении административного наказания от 06.05.2021 № 39062111100323600004, 39062111100263200004, 39062111100248100004, 39062111100353700004, 39062111100312200004, 39062111100221600004, 39062111100016300004, 39062111100299000004, 39062111100283100004, 39062111100309300004, 39062111100252200004, 39062111100345200004, 39062111100338200004, 39062111100271700004, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания в общей сложности 58 101 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.08.2021 и постановление от 26.11.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях нет состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку действующими валютным и трудовым законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента обращаться в банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации с целью получения заработной платы от юридического лица-резидента; открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента; суды не учли положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, введение моратория на проведение проверок; вмененные Обществу административные правонарушения не несут существенной угрозы личности, обществу и государству, в связи с чем могут быть квалифицированы как малозначительные.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 17.08.2021 и постановление от 26.11.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Инспекция выявила, что в мае, июне, августе – декабре 2019 года Общество начислило и выплатило наличными работникам – иностранным гражданам ФИО2 Норкобилу, ФИО2 Азамату, ФИО3 Улмасу в общей сложности 77 468 руб. заработной платы.

Указанные действия, а именно осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Инспекция 30.04.2021 составила в отношении Общества протоколы № 39062111100248100002, 39062111100323600002, 39062111100263200002, 39062111100353700002, 39062111100312200002, 39062111100221600002, 39062111100016300002, 39062111100299000002, 39062111100283100002, 39062111100309300002, 39062111100252200002, 39062111100345200002, 39062111100338200002, 39062111100271700002, а 06.05.2021 вынесла постановления
№ 39062111100323600004, 39062111100263200004, 39062111100248100004, 39062111100353700004, 39062111100312200004, 39062111100221600004, 39062111100016300004, 39062111100299000004, 39062111100283100004, 39062111100309300004, 39062111100252200004, 39062111100345200004, 39062111100338200004, 39062111100271700004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания в общей сложности 58 101 руб. штрафов.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанными Инспекцией составы и события вмененных Обществу административных правонарушений, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона
№ 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014
№ 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Общество и иностранные граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключили соответственно трудовые договоры от 12.07.2019 № 1/07/2019-ин, от 02.10.2017 № 3/10/2017-ин, от 18.02.2019 № 1/02/2019-ин.

Согласно письму Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области от 07.08.2020 № 47/831доп у перечисленных выше лиц отсутствовали вид на жительство в Российской Федерации и российское гражданство.

На основании платежных ведомостей от 07.05.2019 № 17, от 23.05.2019 № 19, от 07.06.2019 № 21, от 11.06.2019 № 22, от 01.08.2019
№ 27, от 19.08.2019 № 29, от 03.09.2019 № 31, от 17.09.2019 № 33, от 27.09.2019 № 36, от 21.10.2019 № 38, от 05.11.2019 № 40, от 20.11.2019 № 42, от 05.12.2019 № 44, от 13.12.2019 № 45 Инспекция установила выплату указанным гражданам в общей сложности 77 468 руб. заработной платы.

Факт выплаты заработной платы наличными работникам – иностранным гражданам Общество не оспаривает.

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о выдаче (отчуждению) Обществом в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о соблюдении им требований трудового законодательства при выплате заработной платы работникам – иностранным гражданам по условиям заключенных сторонами трудовых договоров правомерно отклонен судами.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации отношения по выплате физическим лицам – нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации урегулированы Законом № 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо – резидента от обязанности соблюдать требования Закона № 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом – нерезидентом расчетов по заработной плате.

Довод Общества о введении моратория на проведение проверок суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за исключением случаев, установленных пунктом 8 данного постановления, при формировании ежегодных планов в них не включались плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации в 2020 и 2021 годах были предоставлены полномочия принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ и пункту 5 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины Общества в совершении административных правонарушений исследован Инспекцией в ходе производства по делам об административных правонарушениях и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, позволявших заменить назначенные Обществу штрафы на предупреждения, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административных правонарушений и степень их общественной опасности, не сочли допущенные Обществом нарушения малозначительными; кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенных Обществу административных штрафов на предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемых постановлений Инспекции является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А21-4793/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маленькая Натали» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1