Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Бойко С.Н. (доверенность от 04.09.2017 № 25),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу
№ А21-4814/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балталкоторг», место нахождения: 236034, Калининград, Ржевский 2-й пер., д. 20, эт. 2 «Б», пом. 7, ОГРН 1053900038589, ИНН 3906135806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, лит. А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721, (далее - Инспекция), от 21.03.2017
№ 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 965 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, либо направить вопрос относительно назначения экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что основания для проведения экспертизы и приостановления производства по делу отсутствуют. Инспекция указывает, что экспертное заключение, полученное налоговым органом в ходе выездной проверки, является достоверным и допустимым доказательством. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Обществом не представлены доказательства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность представленного Инспекцией экспертного заключения, а представленное Обществом заключение специалиста не имеет преимущественного доказательственного значения. Кроме того, Инспекция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения именно товароведческой экспертизы, без включения в состав экспертов эксперта-технолога, поскольку техническая документация отсутствует на спорные конструкции стеллажей и для установления способа конструирования стеллажного комплекса требуются знания не только по определению материалов, деталей, модели, а также технологии изготовления стеллажной конструкции. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции не удостоверился в наличии объекта исследования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора Общество оспаривает решение Инспекции, в том числе, по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы на стоимость стеллажных конструкций, поставленных и установленных ООО «Ракурс» и ООО «СК Салон».

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что указанные стеллажи являются основным средством и подлежат отнесению к четвертой амортизационной группе.

Выводы Инспекции основаны на экспертном заключении от 13.02.2017 № 016/2017 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому стеллажная конструкция является комплексом конструктивно сочлененных предметов, предназначенных для выполнения определенной работы.

Возражая против данного вывода Инспекции, Общество указывало на заключение специалиста от 13.02.2017 № 24С, подготовленное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому спорная стеллажная конструкция не является обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов; при необходимости стеллажи могут быть смонтированы в любой комплектации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что для разрешения настоящего спора надлежит установить образуют ли спорные стеллажи единое целое и как следствие составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по причине того, что в рамках мероприятий налогового контроля уже проведена экспертиза, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы, проведенной Инспекцией, является средством доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых заявителем решений и требования.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 82 АПК РФ назначил проведение экспертизы, исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных Обществом требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

В кассационной жалобе, как и раньше при рассмотрении дела Инспекция ссылается на то, что в данном случае должна быть проведена комплексная экспертиза с участием и эксперта-товароведа и эксперта-технолога (строителя).

Между тем, податель жалобы не учитывает, что представленные в материалы дела документы на предложенных Инспекцией кандидатов экспертов суд признал недостаточными для подтверждения квалификации данных экспертов по производству назначенной экспертизы.

Также суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы относительно целесообразности проведения комплексной экспертизы не убедительны, в связи с чем поддержанный апелляционным судом вывод суда первой инстанции о необходимости проведения именно товароведческой экспертизы является верным.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что приведенные налоговым органом доводы не являются достаточными для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение нарушает его права на доступ к правосудию, при том, что определение вида экспертизы и формулировка судом вопросов эксперту само по себе не свидетельствует о предварении им выводов по существу спора (вопросы формулируются с учетом позиций сторон, в том числе применительно к существу спора (его предмета) и необходимости оценки не только требований заявителя, но и возражений ответчика).

Несогласие подателя жалобы с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы Инспекции о том, что суд не удостоверился в наличии объекта исследования не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку доказательств отсутствия данного объекта в материалы дела Инспекцией не представлено.

Все доводы подателя кассационной жалобы повторяют текст его апелляционной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А21-4814/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина