Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2021 года	Дело №	А21-481/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии до перерыва в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 (доверенность от 02.03.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А21-481/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Портовая ул., д. 1, эт. 1, каб. 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТРЕЧ», адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, Туруханская ул., д. 1в, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), о признании снятым ареста на объект недвижимости - АЗС с кадастровым номером 39:15:130603:159, расположенную по адресу: Калининград, Туруханская ул., д. 1в; обязании конкурсного управляющего Компанией ФИО2 обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о снятии ареста, наложенного на данный объект (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление Росреестра). Решением от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь нанеправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку арест, наложенный в рамках уголовного производства, не направлен на обеспечение публичного интереса и производство по уголовному делу завершено вынесением приговора, вопрос об освобождении имущества от ареста может быть разрешен только в порядке искового производства. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; представители участвующих в деле лиц в заседание не явились. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 по делу № А21-11869/2018 Компания признана банкротом; открыто конкурсное производство отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 26.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 По результатам открытых торгов по продаже имущества должника Компания в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 09.11.2020 № ТР-П-1 купли-продажи нежилого здания (одноэтажной автозаправочной станции) общей площадью 106,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:130603:159, расположенного на земельном участке площадью 3286 кв. м с кадастровым номером 39:15:130603:21 по адресу: Калининград, Туруханская ул., д. 1в, по цене 4 510 000 руб. с передачей одновременно права аренды земельного участка. По акту приема-передачи от 07.12.2020 объект передан от продавца покупателю. Стороны обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на здание. Однако осуществление государственной регистрации было приостановлено в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте объекта на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2015 и приговора того же суда от 09.10.2015 по делу № 1-219/15. Общество, считая, что на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства арест подлежит снятию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. По смыслу приведенной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое должно быть применено уполномоченным органом, наложившим арест на имущество. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2015 по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на автозаправочную станцию площадью 106,5 кв. м по указанному выше адресу на срок по 31.12.2015 (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 11.08.2015). Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.10.2015 по делу № 1-219/15 гражданин К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворен гражданский иск в части взыскания с гражданина К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее – ООО «ЭкспоСервис») 290 819 122 руб. 14 коп.; указано на сохранение арестов, наложенных на имущество, в том числе на спорную автозаправочную станцию, до исполнения приговора в части гражданского иска до полного погашения требований материального характера ООО «ЭкспоСервис». Суды, установив указанные обстоятельства, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства правомерно пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований Общества, поскольку доказательства снятия ареста уполномоченным органом в дело не представлены, а арбитражный суд не вправе за органы предварительного следствия и суд общей юрисдикции, рассматривавший уголовное дело, принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного производства, о судьбе наложенного в рамках уголовного дела ареста. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами норм права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А21-481/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина