Постановление № А21-4838/13 от 16.03.2015 АС Северо-Западного округа

16 марта 2015 года

Дело №

А21-4838/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014  (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-4838/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 27.03.2013 № 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2013 № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости.

Решением от 19.09.2013 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2014 судебные акты оставлены без изменений.

Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 436 609 руб., из которых 400 000 руб. являются расходами по оказанию услуг представителем в трех инстанциях, 859 руб. 04 коп. почтовыми расходами, и 35 750 руб. платой за проживание и авиаперелеты в вышестоящие судебные инстанции.

Определением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права просит изменить обжалуемые судебные акты, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. выходят за рамки разумных пределов; часть судебных расходов должна быть возложена на предпринимателя независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), поскольку предприниматель подал в суд документы, не представленные в налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля; необоснованно требование о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи, поскольку, предприниматель имел возможность воспользоваться бесплатным интернет - сервисом «Мой Арбитр» и направить необходимые документы в электронном виде, либо воспользоваться услугами ФГУП  «Почта России».

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 27.03.2013 № 468 и от 11.04.2013      № 7.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 и постановлением кассационного суда от 29.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде предприниматель понес  расходы на оплату услуг представителя, он обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 436 609 руб. судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, заявление предпринимателя удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил следующие доказательства: договор на оказание платных услуг в области права и акт приемки выполненных услуг, платежное поручение об оплате услуг от 03.06.2014 № 30, счета, квитанции и другие документы, подтверждающие факт оказания и оплаты заявленных расходов (том дела № 10, листы 59, 60,       62-74).

Согласно договору оплате подлежат услуги в сумме 400 000 руб. за три инстанции, и отдельно от данной суммы подлежат оплате стоимость авиаперелета, проживание в гостинице и командировочные расходы из расчета     3 000 руб. в день при участии в судебных заседаниях вышестоящих судов.

Как следует из представленных доказательств и материалов дела, реализуя свои процессуальные полномочия, представитель предпринимателя подготовил, подписал и представил в суд заявление о признании недействительными указанных решений Инспекции, заявление о принятии обеспечительных мер, письменную позицию в суде первой инстанции на отзыв налогового органа, отзывы основной и дополнительный на апелляционную жалобу Инспекции; непосредственно участвовал в судебных заседаниях первой инстанции - три заседания, апелляционной инстанции - два заседания и кассационной инстанции; представлял по запросу апелляционной инстанции доказательства по существу спора.

Налоговый орган не опроверг достоверность предъявленных предпринимателем документов.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, правомерно взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 436 609 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о том, что часть судебных расходов по настоящему делу должна быть возложена на предпринимателя независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ и пункта 78 постановления № 57.

Положения абзаца 5 пункта 78 постановления № 57 допускают, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Безосновательна ссылка налогового органа на отсутствие у предпринимателя объективных препятствий для раскрытия доказательств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы не представил доказательств, которые подтверждают чрезмерность размера взысканных судами судебных расходов, превышение  ими разумных пределов, необходимость их снижения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили представленные сторонами доводы и доказательства, взыскали в разумных пределах с Инспекции в пользу предпринимателя обоснованные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А21-4838/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

ФИО2

 ФИО3