Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34061/2023) Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 по делу № А21-4847/2023 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс»

третьи лица:

1. Федеральная служба по техническому и экспортному контролю;

2. Акционерное общество «Национальный Инновационный Центр»

установил:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» (далее – Общество) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 51 866 732 руб.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальный Инновационный Центр» и Федеральная служба по техническому и экспортному контролю.

Решением от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрено гарантийное обслуживание поставленного товара, действие сертификата соответствия на использование спорного товара прекращено ФСТЭК России 31.03.2022, в связи с чем, качество товара перестало соответствовать предъявляемым требованиям. По мнению Истца, судом первой инстанции не приняты во внимание положения законодательства о техническом регулировании, не выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве; третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2020 между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт № 03352000149200019650001 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (программно-аппаратные модули), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукцию радиоэлектронной промышленности (программно-аппаратные модули) (далее - Товар), а Заказчик - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по товарной накладной № 24496639/1 Ответчик поставил товары, в том числе модуль защиты периметра КСПД Depo Дионис по ТУ 26.20.15-100- 86656247-2017 (ДАЦН.466539.100 ТУ), в состав которого включены межсетевые экраны FortiGate-2500E-LENC, 2 шт., серийные номера FG2K5ETB20900082, FG2K5ETB20900081, стоимостью 51 866 732 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи Товара.

В соответствии с формуляром ЦТНВ-26.20.40.140-011 ФО на программный аппаратный комплекс «FortiGate», функционирующий под управлением операционной системы FortiOS версии 6.Х, каждый межсетевой экран FortiGate2500E-LENC имел сертификат соответствия Системы сертификации средств защиты информации.

31.03.2022 действие сертификата соответствия на программно-аппаратный комплекс «FortiGate», функционирующий под управлением операционной системы FortiOS версии 6.Х от 11.02.2020 № 4222 ФСТЭК России прекращено.

Истец, полагая, что использование приобретенного у Ответчика Товара по назначению стало невозможным, поскольку, его качество не соответствует предъявляемым к такого рода Товарам требованиям, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что Ответчиком была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, указал на то, что не может нести ответственность в связи с приостановкой поддержки клиентов РФ компанией Fortinet, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта Поставщик обязался обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 3.9 Контракта право собственности и риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Заказчику с момента приемки Товара Заказчиком и подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.6 Контракта.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Качество поставленного в соответствии с условиями Контракта товара, соответствовало предъявляемым к такого рода товарам требованиям, Акт приема-передачи подписан без замечаний, Контракт исполнен сторонами в полном объеме, пользование поставленным Товаром Истец осуществлял более двух лет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении Ответчиком обязанностей согласно Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в части уведомления о прекращении срока действия сертификата соответствия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик не несет обязанности, предусмотренные указанным законом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что целью обращения с настоящим исковым заявлением является возврат суммы, уплаченной Истцом за част товара, для осуществления ее замены и восстановления работоспособности товара – так же подлежит отклонению, поскольку требований об обязании Ответчика произвести замену товара, требований о взыскании с Ответчика денежных средств за приобретение аналогичного товара Истцом не заявлено,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2023 года по делу № А21-4847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало