Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22091/2019 ) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу № А21-4927-5/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА МАТЕРИАЛОВ» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА МАТЕРИАЛОВ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПМ» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежа в сумме
358 000 руб., совершенного со счета должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства №8748/17/39023-ИП,и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата Банком ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ООО «КПМ» 358 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СКС», ТУ Росимущества в Калининградской области и отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в уточнениях заявления конкурсным управляющим изменены и предмет, и основания иска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, уточнения, поданные конкурсным управляющим, в адрес Банка ВТБ (ПАО) не направлялись. У Банка ВТБ (ПАО) не имелось оснований для отказа в принятии перечисленных денежных средств, поскольку в данном случае это являлось исполнением решения Ленинского районного суда города Калининграда от 27.03.2017 по делу № 2-7/2017. Денежные средства перечислены до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Реализация заложенного имущества произведена вне рамок дела о банкротстве должника при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

Согласно отзыву конкурсный управляющийпротив удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 26.09.2017 №374-а ООО «СКС» по цене 7 600 000 руб. приобрело принадлежащее должнику имущество посредством торгов, результаты которых оформлены протоколом от 20.09.2017 №283-5/2.

Денежные средства в указанном размере поступили в Банк ВТБ (ПАО) на основании платежного поручения от 29.09.2017 № 774030.

Полагая, что в данном случае в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)Банком ВТБ (ПАО) получено преимущественное удовлетворение его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: ФНС России (696 673,24 руб.), Администрация ГО «Город Калининград» (961 301,03 руб.). Денежные средства в размере
7 160 000 руб. перечислены Банка ВТБ (ПАО) после принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод о том, что оспариваемый платеж не повлек предпочтительного удовлетворения требования ответчика, следует признать несостоятельным. При продаже заложенного имущества в процедуре банкротства банк не мог рассчитывать на получение более 95% стоимости предмета залога.

Довод об одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и основания иска противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данное уточнение подано конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» и было доступно на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом того, что определение суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего получено Банка ВТБ (ПАО) 22.10.2018, последний в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 9 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что представитель Банка ВТБ (ПАО) практически не принимал участие при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции, за исключением судебного заседания, проведенного 28.11.2018. Кроме того, рассмотрение данного спора судом неоднократно откладывалось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу № А21-4927-5/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен