ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А21-4927/17 от 31.01.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2022 года

Дело №А21-4927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- арбитражного управляющего Парамоновой Г.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39188/2021) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по обособленному спору № А21-4927/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Парамоновой Галина Александровна о взыскании расходов и вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка материалов»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду 14.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка материалов» (далее –
ООО «КПМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «КПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018
№ 5.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018 ООО «КПМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Парамонова Г.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018
№ 118.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПМ» прекращено.

Арбитражный управляющий Парамонова Г.А. 09.09.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «КПМ» 649 305 руб. 77 коп., в том числе 569 518 руб. 84 коп. вознаграждения и 62 057 руб. 67 коп. судебных расходов.

Впоследствии 15.12.2020 арбитражный управляющий Парамонова Г.А. уточнила заявленные требования в части их размера. Просила взыскать с
ООО «КПМ» 587 248 руб. 10 коп. вознаграждения и 62 057 руб. 67 коп. расходов.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Арбитражный управляющий Парамонова Г.А. 11.02.2021 заявила ходатайство о замене ответчика ООО «КПМ» на уполномоченного органа.

Определением от 15.02.2021 суд первой инстанции произвел замену ответчика ООО «КПМ» на ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области.

Арбитражный управляющий Парамонова Г.А. 15.03.2021 заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с исключением ООО «КПМ» из Единого государственного реестра юридических лиц, указав на своевременность обращения с заявлением о взыскании расходов.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 арбитражному управляющему Парамоновой Г.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании расходов; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Парамоновой Г.А. взыскано 645 738 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2021 по обособленному спору
№ А21-4927/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Парамоновой Г.А. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствуют основания для его восстановления; заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению; арбитражный управляющий Парамонова Г.А. фактически уклонялась от осуществления своих полномочий в период с 25.12.2019 по 10.06.2020, в связи с чем размер её вознаграждения подлежит снижению на 156 741 руб. 91 коп.

В судебном заседании арбитражный управляющий Парамонова Г.А. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно расчету арбитражного управляющего Парамоновой Г.А. размер её вознаграждения составляет 649 305 руб. 77 коп., в том числе:

- за проведение процедуры наблюдения в период с 11.12.2017 по 12.06.2018 в размере 182 548 руб. 39 коп. вознаграждения и 24 870 руб. 45 коп. судебных расходов;

- за проведение процедуры конкурсного производства в период с 13.06.2018 по 10.06.2020 в размере 718 000 руб. вознаграждения и 79 786 руб. 93 коп. судебных расходов.

При этом расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Парамоновой Г.А. в размере 207 418 руб. 84 коп. за ведение процедуры наблюдения погашены в полном объеме; за ведение процедуры конкурного производства в пользу арбитражного управляющего Парамоновой Г.А. поступило
130 751 руб. 90 коп. вознаграждения.

Таким образом, в соответствии с расчетом арбитражного управляющего Парамоновой Г.А. остаток невыплаченного вознаграждения (с учетом уточнения требования от 15.12.2020) составил 587 248 руб. 10 коп. вознаграждения и
62 057 руб. 67 коп. судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Парамоновой Г.А. в суд с настоящим заявлением, в котором изначально ответчиком указан должник.

Впоследствии арбитражный управляющий Парамонова Г.А. просила заменить ответчика с должника на кредитора-заявителя и восстановить срок для подачи соответствующего заявления.

Уполномоченный орган возражал против восстановления срока на подачу арбитражным управляющим Парамоновой Г.А. заявления и указал на необходимость снижения заявленного вознаграждения на 50%
(до 433 971 руб. 11 коп.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Парамоновой Г.А., исходил из отсутствия оснований для снижения вознаграждения, при этом не согласился с доводами заявления в части учета расходов на приобретение заправочного комплекса в размере 3567 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума
№ 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный в абзаце первом части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок изменен на трехмесячный срок.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Рассмотрение настоящего обособленного спора закончилось принятием определения суда первой инстанции от 10.06.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Именно с этого момента у заявителя возникло право предъявить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном частью 2 статьи
112 АПК РФ. На тот момент указанная норма действовала в новой редакции, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок на подачу заявления.

Арбитражный управляющий Парамонова Г.А. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» обратилась с заявлением о взыскании с ООО «КПМ» судебных расходов 09.09.2020, то есть в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения заявления 06.11.2020 ООО «КПМ» было исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем арбитражный управляющий
Парамонова Г.А. обратилась в суд с заявлением о замене ответчика на кредитора-заявителя и впоследствии с заявлением о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание факт исключения должника из реестра юридических лиц и то обстоятельство, что изначально поданное арбитражным управляющим Парамоновой Г.А. заявление подано в суд первой инстанции своевременно, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПМ» прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Поскольку уполномоченный орган является кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в порядке пункта
3 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно предъявил к нему требование о выплате вознаграждения и судебных расходов.

Возражая, уполномоченный орган указал на необходимость снижения заявленного арбитражный управляющим вознаграждения на 50%
(до 433 971 руб. 11 коп.) в связи со следующим:

- анализ финансового состояния составлен без учета упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «КПМ» за 2015 год, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства неполные и некорректные данные;

- конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу только 11.02.2020 притом, что до этого фактически бездействовала;

- в период с 25.12.2019 по 10.06.2020 арбитражный управляющий бездействовала;

- отчеты от 13.09.2018, 13.12.2018 и 13.03.2019 не содержат раздел «Приложения», в котором должны указываться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете; к отчетам не приложены документы, подтверждающие текущие расходы, за проведение экспертизы 64 975 руб.

Так, определением суда первой инстанции от 19.08.2020 признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего
Парамоновой Г.А. в ходе процедуры банкротства ООО «КПМ»: несоответствие отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2018, 13.12.2018, 13.03.2019 приложению 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195
«Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; неприложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2018, 13.03.2019 документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения. В остальной части отказано.

Кроме того, уполномоченный орган не согласился с расходами, связанными с приобретением заправочного комплекса на общую сумму 3567 руб., как не относимых к процедуре банкротства должника, а также указал на отсутствие документов, подтверждающих расходы на публикации в размере 23 596 руб. 58 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для снижения суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим оформлением отчетов, допуском незначительных ошибок, связанных с подготовкой анализа финансового состояния должника, подготовкой заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не имеется. Доказательства того, что указанное, если таковое и имелось, повлекло нарушение прав уполномоченного органа и привело к негативным последствиям для должника и кредиторов, отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа относительно неосуществления конкурсным управляющим Парамоновой Г.А. полномочий после 25.12.2019 опровергаются следующими обстоятельствами: участием конкурсного управляющего в заседании 12.02.2020 по вопросу продления (прекращения) процедуры банкротства, где уполномоченным органом было заявлено о продлении конкурсного производства; участием конкурсного управляющего в рамках арбитражного дела № А21-3480/2018, подготовка к собранию кредиторов на 13.03.2020, которое не состоялось ввиду отсутствия кредиторов, в том числе ФНС России, направление 04.04.2020 в
МИФНС России № 9 по городу Калининграду бухгалтерской документации и налоговой декларации; подготовка к собранию на 11.06.2020, принятие участия в судебном заседании 10.06.2020.

Правовая позиция уполномоченного органа в части отсутствия оснований для взыскания расходов на публикации в размере 23 596 руб. 58 коп., судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной. Надлежащим доказательством несения соответствующих расходов по данным объявлениям является наличие сообщений, размещенных в карточке ООО «КПМ» на сайте ЕФРСБ. Разместить данные сообщения никто кроме арбитражного управляющего не может, каждое сообщение подписано цифровой подписью арбитражного управляющего Парамоновой Г.А., при этом публикации на сайте невозможно произвести без фактической оплаты.

Принимая во внимание объем выполненной арбитражным управляющим Парамоновой Г.А. работы и срок фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя 645 738 руб. 77 коп. вознаграждения и понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу № А21-4927/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков