Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-4941/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь», место нахождения: Калининград, ул. Сергеева, д. 14, ОГРН 1063905089654, ИНН 3904082348 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187.

Определением от 03.11.2015 суд включил в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы», место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – Банк) в размере 149 031 623 руб. 96 коп., в том числе 123 844 338 руб. 54 коп. основного долга и 25 187 285 руб. 42 коп. пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь и отдельным учетом пеней.

Определением от 12.04.2016 в Реестр включено требование Банка в размере 105 784 473,37 руб., в том числе 81 639 380,32 руб. основного долга и 24 145 093,38 руб. пеней, с очередностью удовлетворения в третью очередь и отдельным учетом пеней.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.05.2016 в отношении Банка внесена запись, согласно он остается действующим юридическим лицом, из которого выделено и присоединено к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» акционерное общество «БС-Банк (Банк Специальный)» (далее – БС-Банк) (т. д. 1, л. 22).

В ту же дату (10.05.2016) в ЕГРЮЛ внесена запись об организационно-правовой форме Банка как публичного акционерного общества, его новом полном наименовании «публичное акционерное общество «БМ-Банк», сокращенном наименовании «ПАО «БМ-Банк» (т. д. 1, л. 24).

Впоследствии, 30.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении об организационно-правовой формы Банка на непубличное акционерное общество, указано его новое полное наименование «акционерное общество «БМ-Банк» и сокращенное наименование «АО «БМ-Банк».

В рамках дела о банкротстве 27.10.2016 Банк обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Филатова А.Ю., проявившееся в неполучении корреспонденции, созыву и проведению собрания кредиторов по требованию Банк, а также просил признать незаконным недопущение представителя Банка к участию в собрании кредиторов, созванном 04.10.2016 по инициативе конкурсного управляющего.

В последующем, 09.01.2017, Банк обжаловал в суд отказ конкурсного управляющего Филатова А.Ю. допустить представителя Банка к участию в собрании кредиторов 15.12.2016.

Указанные жалобы Банка были объединены судом в одно производство.

Определением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении жалоб Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности отказа конкурсного управляющего в допуске представителя Банка к участию в собрании кредиторов.

По мнению Банка, обжалуемые действия конкурсного управляющего являются незаконными, нарушающими права мажоритарного кредитора, направленными на избежание предоставления кредиторам документов, вопрос об истребовании которых от конкурсного управляющего был заявлен Банком для включения в повестку дня собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалоб Банк указал, что конкурсный управляющий знал о смене Банком, имеющим более 83,5% голосов, наименования, поскольку допускал представителя Банка Шестова А.В. к участию в собраниях кредиторов 16.06.2016 и 04.07.2016 по доверенности от 31.05.2016 № 930, выданной с указанием нового наименования «БМ-Банк». Однако после того, как Банк письмом от 22.07.2016 потребовал от конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, в повестку которого включить вопросы об утверждении периодичности представления отчета конкурсного управляющего и об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию документы финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не исполнил требование Банка, стал уклоняться от получения корреспонденции Банка, не допустил представителей Банка к участию в собраниях кредиторов, состоявшихся 04.10.2016 и 15.12.2016, ссылаясь на то, что требование Банка могло перейти к БС-Банку при реорганизации, а доказательства правопреемства Банка относительно включенного в Реестр требования не представлены.

Суд первой инстанции отклонил жалобы Банка, посчитав, что осуществленная реорганизация Банка влечет необходимость рассмотрения вопроса о замене кредитора в Реестре. Такая необходимость обусловлена и тем, что указанная в протоколе собрания кредиторов от 07.10.2016 сумма требований Банка - 205 483 718, 86 руб. - не соответствует сумме требований Банка, включенных в Реестр.

Суд исходил из того, что 10.05.2016 в ЕГРЮЛ в отношении Банка были внесены сведения о реорганизации акционерного общества в форме выделения с одновременным присоединением вновь создаваемого в результате реорганизации акционерного общества к другому акционерному обществу. Кроме того, сделал суд вывод, из писем заместителя президента-председателя Правления Банка Толкачевой С.В. от 07.10.2016 № 3138 и № 3139, передаточного акта и выписки из приложений к передаточному акту, следует, что в результате реорганизации в форме выделения часть активов и пассивов Банка были переданы БС-Банку в соответствии с передаточным актом, который включает в себя перечень обязательств (договоров с клиентами и контрагентами), не переданных БС-Банку в ходе реорганизации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Суд установил, что АО «БМ-Банк» направил 22.07.2016 конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов и конкурсный управляющий 01.08.2016 его получил. В связи с получением отказа конкурсного управляющего от созыва собрания по причине отсутствия доверенности подписавшего требование лица Банк 09.08.2016 повторно направил требование с приложением доверенности указанного лица; указанное требование было возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения документа в органе связи; собрание кредиторов по требованию АО «БМ-Банк» проведено не было; собрание кредиторов было созвано по инициативе конкурсного управляющего 04.10.2016, а затем - 15.12.2016 и представитель АО «БМ-Банк» не был допущен к участию в обоих собраниях.

Между тем суды не учли следующее.

Общая сумма включенного в Реестр требования равна 254 816 097, 33 руб. (149 031 623,96 руб. + 105 784 473,37 руб.), в том числе основной долг - 205 483 718, 86 руб. (123 844 338 руб. 54 коп. + 81 639 380,32 руб.).

Таким образом, в упомянутом протоколе от 07.10.2016 Банком указано требование в размере основного долга – 205 483 718, 86 руб., определенное судом.

Вывод судов об изменении размера требования Банка не соответствует представленным в дело доказательствам.

Вывод о передаче части включенных в Реестр требований Банка БС-Банку также не основан на доказательствах.

Вывод судов о необходимости процессуального правопреемства основан на ошибочном применении норм права.

Вопреки выводам судов, смена организационно-правовой формы и наименования организации не влечет необходимость рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений о месторасположении организации (пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды не проверили доводы Банка об информированности конкурсного управляющего об изменении Банком организационно-правовой формы и наименования и о подтверждении этого обстоятельства фактом допуска представителя Банка к участию в собраниях 16.06.2016 и 04.07.2016.

Не рассмотрен довод о неправомерности уклонения конкурсного управляющего от получения почтовой корреспонденции Банка.

Поскольку существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены, судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А21-4941/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев