Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015 ликвидируемый должник ООО «Сентябрь» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании расходов по оплате проезда в г. Калининград на заседание суда 22.11.2016 и в г. Санкт-Петербург 24.01.2017 на заседание апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» на определение суда от 01.12.2016, вынесенному по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2016.

Определением от 30.06.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17 318 руб.

Определение обжаловано АО «БМ-Банк» (далее – Банк) в апелляционном порядке.

В жалобе Банк указывает, что расходы конкурсного управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Также, по мнению подателя жалобы, представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение транспортных расходов не позволяют с точностью установить факт прибытия конкурсного управляющего в г. Калининград, а позднее в г. Санкт-Петербург исключительно в целях участия в судебных заседании по делу А21-4941/2015 от 22.11.2016 и 24.01.2017. Банк также ссылается на то, что помимо прочих целей рабочего визита ФИО1 в г. Калининград и г. Санкт-Петербург, было и участие в судебных заседаниях по делу А21-4941/2015. В указанный период времени (ноябрь 2016 г. -январь 2017 г.) проводились торги по продаже имущества ООО «Сентябрь», находящего на складе в г. Калининграде. Таким образом, по мнению Банка, требования конкурсного управляющего о взыскании с АО «БМ-Банк» судебных расходов в размере 17 318 руб. не доказаны, цель поездки в регионы исключительно с целью участия в судебных заседаниях по делу А21-4941/2015, состоявшихся 22.11.2016 в г. Калининграде и 24.01.2017 в г. Санкт-Петербурге также не подтверждена.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.10.2016 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.10.2016, проведенного по инициативе АО «БМ-Банк», которыми была утверждена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего должника – не реже одного раза в месяц, определено место проведения собрания кредиторов – <...>, а также возложена обязанность на конкурсного управляющего предоставить к следующему собранию кредиторов документы, указанные в 13 пунктах решения собрания, и письменные объяснения причин не проведения инвентаризации, не включения дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и исключения ряда сумм из конкурсной массы должника.

Определением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.02.2017, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сентябрь» от 07.10.2016, указав, что АО «БМ-Банк» не обращалось в суд с заявлением о замене кредитора АО «Банк Москвы» на АО «БМ- Банк», разделительный баланс АО «Банк Москвы» суду не представлен, судебный акт о правопреемстве АО «Банк Москвы» отсутствует, вследствие чего правопреемство АО «БМ-Банк» в отношении конкурсного кредитора АО «Банк Москвы» не установлено и оно в настоящее время не является лицом, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов должника, а принятые на собрании кредиторов 07.10.2016 решения являются недействительными.

26.06.2017 судом вынесена резолютивная часть определения о замене кредитора АО «Банк Москвы» на АО «БМ-Банк» в реестре кредиторов ООО «Сентябрь».

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с проездом до места рассмотрения апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» на определение суда от 01.12.2016, вынесенному по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно заявлению арбитражного управляющего им понесены расходы по оплате 2 билетов на рейс Москва-Калининград и обратно на 22.11.2016 стоимостью 8 500 руб., а также распечатку по оплате железнодорожного билета на маршрут Рязань – Санкт-Петербург на 23.01.2017 и обратно на 24.01.2017 стоимостью 4 573 руб. и 4 245 руб., всего – на сумму 17 318 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.02.2017, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сентябрь» от 07.10.2016, поведенного по инициативе АО «БМ-Банк», указав, что на дату созыва собрания АО «БМ-Банк» не обладало соответствующими полномочиями.

Проведение собрания кредиторов было инициировано АО «БМ-Банк». Собрание кредиторов было признано недействительным.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.1. статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях: 22.11.2016 Арбитражного суда Калининградской области, 24.01.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование несения расходов заявитель представил в материалы дела распечатку 2 электронных билетов на рейс Москва-Калининград и обратно на 22.11.2016 стоимостью 8 500 руб. и пассажирские купоны на рейсы, а также распечатку электронного железнодорожного билета на маршрут Рязань – Санкт-Петербург на 23.01.2017 и обратно на 24.01.2017 стоимостью 4 573 руб. и 4 245 руб., всего – на сумму 17 318 руб.

Доводу АО «БМ-Банк» о не доказанности конкурсным управляющим цели поездки в регионы исключительно с целью участия в судебных заседаниях по делу А21-4941/2015, состоявшихся 22.11.2016 в г. Калининграде и 24.01.2017 в г. Санкт-Петербурге, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В данном случае, судебное заседания имели место 22.11.2016 и 24.01.2017, в то время как торги, на которые ссылается Банк, проходили 14.11.2016, что следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ. Согласно протоколам судебных заседаний ФИО1 принимал в них участие лично.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2017 по делу № А21-4941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева