Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-20629/2017, 13АП-22180/2017 ) ООО "БалтРолСервис" и ООО "БалтСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2017 по делу № А21-4977/2017 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "БалтРолСервис"

к ООО "БалтСтройСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтролсервис» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтстройсервис» (ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 298 475 руб. 89 коп.

Определением от 17.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 170 014 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 01.08.2017 с учетом привлечения в качестве соответчика по встречному иску физического лица – ФИО1, суд выделил встречный иск в отдельное производство.

Решением суда от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены с учетом снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для снижения размера пени отсутствовали.

Ответчиком в апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, размер пени подлежит расчету исходя из 99 дней просрочки и составляет 10 941 руб. Также ответчик полагает неправомерным выделение встречного требования в отдельное производство.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.01.2015 на поставку, монтаж рулонных ворот в количестве 22 шт. (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец произвел поставку и монтаж товара.

Обязательства по оплате по Договору исполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 100 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.3. Договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2017 по делу № А21-1892/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт выполнения работ по акту от 11.08.2015 на сумму 448 162 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3. Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 26.08.2015 (11.08.2015 + 10 банковских дней) по 21.06.2017 составил 298 475 руб. 89 коп.

Контррасчет пени, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт поставки и монтажа оборудования, а также стоимость работ, реквизиты истца были известны ответчику с 26.08.2015. Основания, препятствующие оплате, ответчиком не указаны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также соразмерность неустойки и суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности пени размеру возможных для истца убытков.

Определяя разумный размер финансовой санкции за нарушение условий Договор, суд первой инстанции правомерно исходил из ключевой ставки ЦБ РФ – 9% и снизил размер пени до 100 000 руб. Снижение размера неустойки в связи с ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательств не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенный ответчиком довод относительно нецелесообразности и необоснованности выделения встречного требования в отдельное производство, произведенного с нарушением положений части 4 статьи 130 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела документам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение первоначальных и встречных требований, с учетом привлечения в качестве соответчика по встречному иску физического лица, будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2017 по делу № А21-4977/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева